Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak gider alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, murisin 11.06.2011 tarihli kat malikleri kurulu toplantısına katıldığı, ortak giderlerden haberdar olduğu, alınan kararlara itiraz etmediği, davalının da murisin mirasçısı olarak mirasını reddetmediği ve Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesinde; "Yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlıyan bir sözleşme hükmündedir....
Davalı vekili dilekçesinde; dava konusu binada kat mülkiyeti ve buna göre bina yönetimi oluşturulmadığını, binada apartman yönetiminin mevcut olmadığını, davacının da yönetici olmadığını, binadaki işlerin yapılması hususunda kat malikleri tarafından davacıya herhangi bir yetki verilmediği, davacının yaptığını iddia ettiği işleri kendi başına ve kendi isteği doğrultusunda yaptığını, bu nedenle borçları olmadığından haksız davanın reddine ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece; ana gayrimenkulde yapılan ortak yerlere ilişkin giderler açısından uyuşmazlığın 634 sayılı kat maliki kanunundan kaynaklandığı, söz konusu yasanın geçici 1.maddesi gereğince bu kanundan kaynaklanan uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinin düzenlendiği gerekçesiyle, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2021/259 ESAS 2022/78 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Konya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Konya 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar Balıkesir 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 14.6.2007 gün, 3391-5573 sayılı, 14.Hukuk Dairesinin 22.3.2007 gün, 1849-3079 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 29.1.2007 gün 417-755 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mülkiyet hakkına dayanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 14.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 14.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece asıl dava yönünden 23/10/2010 tarihli genel kurul toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı şekilde alındığı, yeter sayının olmadığı, toplantının yapılması gereken günde yapılmadığı, çağrıların usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle ile asıl davanın kısmen kabulüne, 23/10/2010 tarihli kat malikleri kurulu usûlsüz olduğundan bu toplantının ve alınan kararların iptaline, davacıların kendi içlerinden birinin yönetici atanması yönündeki talebin reddine, birleştirilen dava yönünden ise 05/02/2011 tarihli toplantının usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, her ne kadar iptal edilen 23/10/2010 tarihli toplantıda yönetici seçilen Noyan Lülü tarafından toplantının düzenlenmesi, bilirkişi tarafından usulsüzlük olarak değerlendirilmiş ise de toplantı tarihinde 23/10/2010 tarihli toplantının ve alınan kararların iptal edilmemiş olması, geçerliliğini koruyor olması nedeniyle, başkaca bir usule aykırılık görülmediğinden birleştirilen 2011/394 Esas sayılı dosyanın...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 25.09.2010 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptali ile dışarıdan yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362/1-b maddesine göre; Bölge Adliye Mahkemesince, kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere, HMK'nin 4. maddesinde gösterilen davalar ile (23.6.1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili verilen kararlar kesin olup, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz. Kaldır ki, aynı Kanun'un 362/1-c maddesine göre Bölge Adliye Mahkemesince, yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile merci tayinine ilişkin kararlar kararlar da kesin olup, bu kararlara karşı da temyiz yoluna başvurulamaz....
Dosyaya getirtilen tapu kaydından dava konusu anayapının tek parsel üzerinde ve kat mülkiyeti kurulu olduğu anlaşılmaktadır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesinde, bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği hükme bağlanmıştır. Somut olayda uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan iptal istemine ilişkin olup, davanın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Kat mülkiyeti kurulmamış ortak konutta ortakların anlaşarak yönetici şeklinde işveren vekili görevlendirmelerine kanunen bir engel yoksa da 634 sayılı Kanunun 34. maddesi gereğince seçilen yöneticinin işveren vekili olarak yargı uyuşmazlıklarında işvereni temsil edebilmelerine karşın, işveren vekili sayılan böyle idari şekilde atanmış yöneticinin işvereni mahkemelerde temsil yetkisi yoktur. Gerek işçilik alacakları gerekse hizmet tespitine ilişkin davalar işveren vekili olan yöneticiyi hasım göstererek açılabilirse de dava sonucunda hüküm yönetici hakkında değil hüküm yerinde işveren olan kat malikleri belirtilip kat maliklerinin yönetim planında aksi belirtilmemiş ise eşit oranda sorumlu tutulmaları gerekir. Kat mülkiyeti kurulmamış gayrimenkullerde davanın tüm ortaklara veya kat mülkiyeti kurulmakla birlikte yönetici veya yönetim kurulu oluşturulmamış gayrimenkullerde ise kat malikleri kuruluna (tüm kat maliklerine) karşı açılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, 698 ada 12 ve 697 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde kurulan sitede yönetici atanamadığını bildirerek uygun görülen kişilerin yönetici ve denetçi olarak atanmasını talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelere ve beyana göre, yönetim planı da bulunmayan davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasasına eklenen 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümlere göre sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır....
