korumakla yükümlü oldukları, mimari projeye aykırılık varsa ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesindeki şartlar oluşmamışsa değişikliğin diğer kat maliklerine zarar verip vermemesi önemli olmayıp her bağımsız bölümün ayrı ve müstakil mülkiyeti bulunduğu için, her kat malikinin projeye aykırılığın giderilmesi için dava açma hakkına sahip olduğu, dolayısıyla mahkemece davalıların projeye aykırı olarak davacıya ait bağımsız bölüme müdahale teşkil eden eylemlerinin eski hale getirilmesine dair mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak Mahkeme kararında davalıların projeye aykırı kullanımlarının önlenmesine karar verildiği halde, bu iş için bir süre verilmemesi doğru değil ise de; bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bent 2. paragrafının sonuna "eski hale getirme için davalılara 15 günlük süre verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereği hüküm düzeltilerek davalılar T8...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye uygun eski hale getirilmesi davasıdır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, davacılar vekili için karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde el atmanın önlenmesi davasında nispi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini öne sürmüş ise de Kat Mülkiyeti Kanununa tabi olan yerlerde ortak alana el atılması yada projeye aykırı imalat yapılması durumunda el atılan yerin mülkiyeti ihtilaflı değildir. Bu nedenle el atılan yerin değerine ya da yapılan imalatın değerine göre nispi vekalet ücreti takdir edilmesi mümkün olmayıp, bu tür davalar maktu vekalet ücretine tabidir. Bu nedenle davacılar vekilinin istinaf isteminin yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyet Kanunu'ndan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye uygun hale getirilmesi davasıdır. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
Hukuk Dairesinin 2013/7203 E. - 2013/8814 K. sayılı kararı ile davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı belirtilerek görev yönünden bozulmuş, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/351 E. - 2013/609 K. sayılı kararı ile görevsizlik verilmiş, verilen görevsizlik kararı ile dosya Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine tevzi edilmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2021/1518 ESAS - 2022/1046 KARAR DAVA KONUSU : Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi KARAR : Adana 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Eski Hale Getirme Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmaktadır. Mahkemenin nitelemesi de bu yöndedir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kat Mülkiyeti Yasasının 17.maddesi 3.fıkrası hükmüne göre anataşınmazda kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanabilmesi için kat irtifaklı arsa üzerindeki yapının fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerinin 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Anataşınmazdaki yapı fiilen tamamlanmadığına göre somut olayda Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerinin uygulanması mümkün olmadığından buna göre davaya asliye hukuk mahkemesinde genel hükümler çerçevesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası hakkında görevli olmayan sulh hukuk mahkemesince karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu İtibarla yukanda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
metre yapılıp, masaj girişinin 0,25 metre daraltılmış olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunun 19.maddesi 1.fıkrası hükmü uyarınca kat maliklerinin ana taşınmazın mimari durumunu ve sağlamlığını titizlikle korumakla yükümlü oldukları, mimari projeye aykırılık varsa ve Kat Mülkiyeti Kanunun 19.maddesindeki şartlar oluşmamışsa değişikliğin diğer kat maliklerine zarar verip vermemesi önemli olmayıp her bağımsız bölümün ayrı ve müstakil mülkiyeti bulunduğu için her kat maliki projeye aykırılığın giderilmesi için dava açma hakkına sahip olduğu, her ne kadar davalı yapılan imalatların 08/01/1997 onay tarihli tadilat projesine uygun olduğunu, tadilat projesinin belediye tarafından onaylandığını belirtmiş ise de, Ordu Belediye Başkanlığı'nın aynı taşınmaza ilişkin olarak açılan ve Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Ordu 2....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Komşuluk Hukukuna Aykırılığın Giderilmesi istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 20 Hukuk Dairesi'ne aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 20 Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, 16/01/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tatil sitesi D bölüm 54 ada sayılı taşınmazın hissedarı ve 442 nolu villanın maliki olduğunu, davalının ise aynı yer 441 nolu villanın maliki olduğunu, bu ada üzerindeki ortak kullanım alanlarının vaziyet planı ve projede belirlendiğini, davalının konutunun arka iç avlu ve diğer yerlerinde proje ve vaziyet planına, Kat Mülkiyeti Kanununa ve yönetim planına aykırı olarak kat maliklerinin onayını almadan ilave inşaat, kat ve tadilat yaptığını, bu kaçak inşaatların müvekkilinin manzarasını kapattığını, rüzgarlarını kestiğini, Kat Mülkiyeti Kanununa, yönetim planına projeye aykırı olarak yapılan tadilatların kaldırılarak projeye uygun hale getirilmesini talep ve dava etmiştir. 1-Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; ... ili, ...ilçesi, ...mahallesi 826 ada B/2 Blok 4 nolu bağımsız bölümde, İnşaat bilirkişisinin 05/06/2015 tarihli raporunda; davalı tarafından a)Onaylı mimari projeye aykırı olarak kapatılan iç avlu kısmının üstü ve bu kapatma neticesinde konut alanı olarak kullanılan iç avlu...
