Ancak; Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33.maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi ve Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda harç ve avukatlık ücretinin maktu tarifelere göre belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna “bu ... için davalıya 30 gün süre verilmesine” sözcüklerinin yazılması ve 2 nolu bendin metinden çıkartılıp yerine “2-Alınması gereken 17,15 TL.maktu harcın mahsubuyla fazla alınanın istemi halinde ilgilisine iadesine” bendinin yazılması ve hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde yer alan “4.956,12 TL.” yerine “500,00 TL.”nin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise uyuşmazlığın Türk Medenî Kanununun 737. maddesinden kaynaklandığı, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde ise "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde "Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar." hükmüne, ayrıca 19/3 maddesinde de "Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." hükmüne yer verilmiş, diğer yandan aynı Kanunun Ek madde 1. maddesi ile de "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." düzenlemesine yer verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak giderlerin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacak Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davaya konu taşınmazın dış cephesinde mimari projeye aykırı olarak ve 04/06/2013 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 2 adet pencere açıldığı, yine krokide (C) harfi ile gösterilen dış cepheye kompresör ve klima dış ünitesi konulduğu, taşınmazın dış cephesinin orjinal renginden farklı bir renge boyandığı, Kat Mülkiyeti Kanunu 4/a maddesinde dış cephenin ortak alan olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu 19/2 maddesi gereğince ortak alanda yapılacak tesis, tadilat ve değişiklikler için kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızasının bulunmasının zorunlu olduğu göz önüne alınarak, projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesine, Kat Mülkiyeti Kanunu 33. madde gereğince 30 gün süre verilmesine, taşınmazın diş polikliniği olarak kullanımına son verilmediği taktirde davalı ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri Ltd. Şti.'nin taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri Ltd....
Ana yapının ilk inşası sırasında ortak yerlerde gerçekleştirilen onaylı mimari projeye aykırılıkların giderilmesi istemli davada ve projeye aykırılığın binanın tamamını etkilediği ya da ilgilendirdiği, ortak yerlerin tamamında değişiklik gerektirdiği durumlarda tüm bağımsız bölüm maliklerinin davaya katılımları zorunludur.( Yargıtay 18 HD'nin, 01/10/2012 T. 2012/9285 E. , 2012/10385 K , 09/02/1995 T. 1971/5- 307 E. , 855 K. Sayılı ilamları) Kat mülkiyeti/irtifakı kurulu ana taşınmazın ortak yerlerinde onaylı mimari projeye aykırı değişikliğin anayapının ilk yapımı sırasında yüklenici tarafından yapıldığının saptanması durumunda, bunun projeye uygun hale getirilmesinden ve giderlerinden (yükleniciye rücu etme hakları saklı kalmak kaydıyla) tüm kat malikleri sorumlu olacaktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 25/01/2013 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin kat maliki olduğu taşınmazda kapıcı dairesi için bir tadilat yapılarak kapı tesis edildiğini, projeye aykırı bu tadilatın apartmanın bütünü bozduğunu belirterek Kat Mülkiyeti Kanunununa aykırı yapılaşmanın eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in ek rapor alındığı, mevcut pergulenin ortak alana yaptırıldığı, yönetim planının 36. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin rızasının alınması gerektiği ancak davacının rızasının alınmadığı, yapılan yapının da şehir planlamasına uygun olmadığının belirtildiği gerekçesiyle açılan davanın kabulüne, taşınmazın ortak kullanım alanı olan ön bahçe, apartman girişi ve garaj girişinde bulunan pergulenin projeye uygun hale getirilerek müdahalenin menine, bu konuda kararın kesinleşmesine müteakip davalılara 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava apartman ortak alanını el atmanın önlenmesi, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi talebinden ibarettir. Apartman ortak alanının kullanılması bir kat malikine özgülenemez....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılığın kal'i ile müdahalenin önlenmesi, karşı dava dilekçesinde ise kendisi dışında 18 adet bağımsız bölümdeki projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan (ruhsat ve projeye aykırılığın tespiti ve eski hale getirme istemli) müdahalenin önlenmesi davasıdır. İstinaf incelemesi HMK 355....
(Germeç, M.Ersin: Kat Mülkiyeti Hukuku Ankara 2020, s. 323). Kat mülkiyeti/irtifakı kurulu ana taşınmazın ortak yerlerinde onaylı mimari projeye aykırı değişikliğin anayapının ilk yapımı sırasında yüklenici tarafından yapıldığının saptanması durumunda, bunun projeye uygun hale getirilmesinden ve giderlerinden (yükleniciye rücu etme hakları saklı kalmak kaydıyla) tüm kat malikleri sorumlu olacaktır. Projeye aykırılığın kat maliklerinden biri veya bir kaçı tarafından gerçekleştirilmesi halinde ise, eski hale getirme işlemlerinden ve giderlerden tüm kat malikleri değil, projeye aykırı eylemde bulunan kişi veya kişiler sorumlu olacaktır. (Yargıtay 18. HD'nin 09/03/2006 T. 2006/376 E. , 2006/1899 K....
