Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve yine Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların harç ve avukatlık ücreti yönünden maktu tarifelere tabi olduğu düşünülmeden nisbi harç ve nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının .... bend .... cümlesinin sonuna gelmek üzere "karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya ... gün süre verilmesine" cümlesi yazılmak ve hüküm fıkrasının beşinci bend .... cümlesinde yer alan “708,00 TL nisbi ücreti vekaletin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” ibaresi yerine “600,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harçlarının...
Mahkemece davanın kabulüne, davalı tarafça projeye aykırı olarak balkonun cam ile kapatılma işleminin projeye uygun hale getirilmesine, bu hususta davalı tarafa 2 hafta süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3'ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Elbirliği mülkiyetine tabi bir taşınmazda diğer maliklere maddi külfet yüklemeyen, taşınmazın ve ortakların menfaatini koruyan böyle bir davayı ortaklardan her biri tek başına açıp korunmasını isteyebilecektir. Davacı bağımsız bölümde malik olduğuna göre davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR Taraflar arasındaki davadan dolayı Akçaabat 2. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.2.2011 gün ve 42-35 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekilleri tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Hükmün duruşmalı olarak temyizen incelenmesi istenilmiş ise de; duruşma gideri (pulu) bulunmamaktadır. Bu nedenle duruşma giderinin (pulunun) tebliğata yeterli olacak şekilde temini ile evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR YRG.GELİŞ TARİHİ: 08.06.2012 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Aynı kanunun 19. maddesinin, 14/11/2007 tarih 5711 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik, ikinci fıkrasına göre kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Kat mülkiyeti/irtifakı kurulu ana taşınmazın ortak yerlerinde onaylı mimari projeye aykırı değişikliğin anayapının ilk yapımı sırasında yüklenici tarafından yapıldığının saptanması durumunda, bunun projeye uygun hale getirilmesinden ve giderlerinden (yükleniciye rücu etme hakları saklı kalmak kaydıyla) tüm kat malikleri sorumlu olacaktır. Projeye aykırılığın kat maliklerinden biri veya bir kaçı tarafından gerçekleştirilmesi halinde ise, eski hale getirme işlemlerinden ve giderlerden tüm kat malikleri değil, projeye aykırı eylemde bulunan kişi veya kişiler sorumlu olacaktır. (Yargıtay 18. HD'nin 09/03/2006 T. 2006/376 E. , 2006/1899 K. Sayılı ilamı) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 125/2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat irtifaklı olup ancak kat mülkiyeti kurulmamış bulunan ve aynı zamanda tamamlanmamış olan sitede bağımsız bölümlerin ortak alanlarına yapılan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Olaya Kat Mülkiyeti Yasasının hükümlerini uygulamak mümkün değildir. Mahkemece genel hükümlere göre davaya bakılıp karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre davacılar vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi ile 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasına dayalı olarak,kat mülkiyeti kurulu olan taşınmazda kat malikleri arasında ortak alanlarda projeye aykırılığın giderilmesi, giderlerin bağımsız bölüm maliklerine ait olacağına hükmedilmesi isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesiğe göre; 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi ve 21.01.2013 tarih,2013/1 Sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Dava, kat irtifakı kurulu bulunan taşınmazda, kat malikleri arasında görülen ve davalıya ait bağımsız bölümün bedeli kat maliklerince ödenmek suretiyle ortak alan olarak tesciline karar verilmesi isteğine ilişkin olup, Yüksek 18.Hukuk Dairesinin 27.01.2011 tarihli kararıyla, evvelce açılan mülkiyet hakkına dayalı ve bağımsız bölüme yönelik elatmanın önlenmesi isteğini içeren davanın Dairemize temyiz incelemesi yapılmış olması gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ise de, eldeki dava bedel karşılığı ortak alan olarak tescil isteğine ilişkin olup, davanın bu nitelendirmesine göre hükme yöneltilen temyiz itirizalarını inceleme görevi Yüksek 18.Hukuk Dairesine aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, Kat Mülkiyeti Yasasına dayalı davalı payına isabet eden kıdem tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
