DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında dava konusu apartmanın ortak kullanım alanlarına müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Dava, davalının ortak alanda bir kısmı işgal ederek bu alanları kendi sınırlarına dahil etmesi nedeniyle Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca ortak alana yapılan el atmanın önlenmesi, projeye aykırılığın giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava ortak yere müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden özellikle mahkemece yaptırılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden dava konusu bağımsız bölümün onaylı projesinde deposunun olmadığı ancak mevcut deponun binanın yapımı sırasında bodrum katta oluşturulduğu ve davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Projesinde bulunmayan deponun oluşturulup davalı tarafından kullanılması Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesine aykırılık teşkil eder....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2019/748 ESAS 2020/1539 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların kat maliklerinden izin alınmadan taşınmazın bahçesinde ve ortak yerlerde yapılan düzenleme ve değişimlerin eski hale getirilmesi, ortak yer niteliğindeki bahçenin davalıların kendilerine tahsis ederek apartman bahçesini adeta zemin kattaki iş yerlerinin uzantısına dönüştürerek ticari faaliyet amacıyla kullanmalarının önlenmesini, kat maliklerinden izin alınmadan yapılan ışıklandırılmanın, duvarlara ve zemine döşenen kablo ve düzeneklerin suni çim halıların kaldırılması, boyanan kısımlarının eski hale getirilmesinin davalılardan tahsis edilmesini, eski hale iade kararı verilmesini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2020 NUMARASI : 2019/748 ESAS 2020/1539 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların kat maliklerinden izin alınmadan taşınmazın bahçesinde ve ortak yerlerde yapılan düzenleme ve değişimlerin eski hale getirilmesi, ortak yer niteliğindeki bahçenin davalıların kendilerine tahsis ederek apartman bahçesini adeta zemin kattaki iş yerlerinin uzantısına dönüştürerek ticari faaliyet amacıyla kullanmalarının önlenmesini, kat maliklerinden izin alınmadan yapılan ışıklandırılmanın, duvarlara ve zemine döşenen kablo ve düzeneklerin suni çim halıların kaldırılması, boyanan kısımlarının eski hale getirilmesinin davalılardan tahsis edilmesini, eski hale iade kararı verilmesini, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dava konusu taşınmazda projeye aykırı olarak yaptığı tüm tadilatların projeye uygun eski hale getirilmesini istemiş; mahkemenin davanın kısmen kabulüne ilişkin kararı davalı tarafından temyiz edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalının ortak alanda yaptığı ve dış görünümü bozan mimari ve vaziyet planına aykırı müdahalesinin önlenmesi ile kal'ine ve mimari proje ve vaziyet planına uygun hale getirilmesine karar verilmesi talebidir. 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 16/4 maddesinde belirtildiği üzere yapı kayıt belgesi verilen yapılarla ilgili salt bu kanuna göre alınmış yıkım kararı ve para cezalarının iptali hükme bağlanmış olup İmar Affı'na yönelik ilgili Kanun ile birlikte 634 sayılı KMK'da herhangi bir düzenleme yapılmamıştır. Bir imalatın imara aykırı olması ile projeye aykırı imalat yapılması birbirinden ayrı kavramlardır. Bu nedenle kat mülkiyetine tabii olan yerde, mimari projeye aykırı imalatlar yapılıp, ortak alana müdahale edildikten sonra imar affı kapsamında yapı kayıt belgesi alınması Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırılığı ortadan kaldırmaz....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalının ortak alanda yaptığı ve dış görünümü bozan mimari ve vaziyet planına aykırı müdahalesinin önlenmesi ile kal'ine ve mimari proje ve vaziyet planına uygun hale getirilmesine karar verilmesi talebidir. 3194 sayılı İmar Kanununun geçici 16/4 maddesinde belirtildiği üzere yapı kayıt belgesi verilen yapılarla ilgili salt bu kanuna göre alınmış yıkım kararı ve para cezalarının iptali hükme bağlanmış olup İmar Affı'na yönelik ilgili Kanun ile birlikte 634 sayılı KMK'da herhangi bir düzenleme yapılmamıştır. Bir imalatın imara aykırı olması ile projeye aykırı imalat yapılması birbirinden ayrı kavramlardır. Bu nedenle kat mülkiyetine tabii olan yerde, mimari projeye aykırı imalatlar yapılıp, ortak alana müdahale edildikten sonra imar affı kapsamında yapı kayıt belgesi alınması Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırılığı ortadan kaldırmaz....
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü amir olup, incelenen dosya kapsamına ve yapılan araştırmaya göre anılan kanun hükmü uyarınca, davaya konu balkonun mutfakla birleştirilmesi ve PVC ile kapatılması şeklindeki imalat için, 4/5 orandaki kat malikinin davalıya muvafakat vermediği anlaşılmakla, mahkemece davalıya ait meskendeki balkonun mutfakla birleştirilmesi ve PVC ile kapatılması şeklindeki müdahalenin men'i, mimari projeye aykırı yapılan değişikliklerin eski haline getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş olduğuna göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir; ancak mahkemece, müdahalenin önlenmesine ve eski hale getirmeye...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde projeye aykırı değişikliğin eski hale getirilmesi için davalının uyarılması, ıslah dilekçesinde de projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde davalının bağımsız bölümünde projeye aykırı olarak yaptığı değişikliklerin eski hale getirilmesi için makul bir süre verilmesini, daha sonra verdiği 04.02.2009 havale tarihli dilekçesi ile de dava dilekçesini açıklayarak projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini istediğini belirtmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde, davalının mimari projeye aykırı olarak bağımsız bölümünün terasına yaptırdığı sundurmanın yıkılarak eski hale getirilmesini istemiş; mahkemece yağmur suyunu engellemek için yapılan, tente altında kalan ve dışarıdan bakıldığında görünmeyen sundurmanın dükkanın dış cephesine zararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ikinci fıkrasına göre, kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaz....
