"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmazın eski hale getirilmesine ilişkin davada .... Sulh Hukuk ve .... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü; K A R A R Dava, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince, sitenin birden çok parsel üzerinde kurulu olduğundan kat mülkiyetinin uygulanamayacağı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı, bu durumda davaya bakma görevinin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununa Ek 1. maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Of İrfanlı Mahallesi 159 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazın kat mülkiyetine tabi olduğunu, taşınmazın zemin katında davalının otomotiv galerisi işlettiğini, binanın projesine aykırı bir şekilde davalının kendisine ait teras kat için duvarı kırarak kapı inşa ettiğini, pencereleri büyüterek binanın dış görünümünü değiştirdiğini, kat maliklerinin ve apartman yönetiminin buna izni olmadığını, ana gayrimenkule yapılan el atmanın önlenmesini, yapılan düzenlemelerin eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kabulü ile 18/06/2015 havale tarihli bilirkişi raporundaki gibi projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, eski hale getirilmesi için davalıya 30 günlük süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/10/2017 tarih ve 2017/4394 Esas-2017/8076 Karar sayılı ilamıyla "Dosyada bulunan tapu kayıtlarına göre, davalının davacı sitenin 3. blokunda 57 ve 61 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğu anlaşılmaktadır....
için hukuken geçerliliğinin olmadığını, bir kısım projeye aykırı değişiklikler daha yapan davalının iş bu değişikliklerin eski hale getirilmesi talepli olarak açtıkları Ordu 2....
Mahkemece projeye aykırılıkların ve müdahalelerin neler olduğunun ve ne şekilde eski hale getirileceğinin infazda tereddüt yaratmayacak şekilde açıkça belirtilmemesi doğru görülmemiştir. Ayrıca kabule göre de mahkemece, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi hükmü uyarınca ayrıca uygun süre verilmemesi de bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/02/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava, kat mülkiyeti kurulu taşınmazda terasla ilgili olarak onaylı mimari projeye aykırı yapılan değişikliğin eski hale getirilmesi ve ortak sınıra dikilen ağaçlarla ilgili el atmanın önlenmesine ilişkin olup, davanın onaylı mimari proje, işletme projesi ve yönetim planına göre, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekmektedir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ek 1. maddesi gereğince bu tür uyuşmazlıklardan kaynaklanan davalar, değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Bu durumda uyuşmazlığın Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK’nun 22. ve 23. maddeleri gereğince Menderes Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Mahkemece, projeye aykırı değişikliğin eski haline getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi doğru değil ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının ilk paragrafının sonuna, “davalıya hüküm gereğini yerine getirmesi için 30 gün süre verilmesine” sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın kabulü ile, davalının İstanbul İli Eyüp İlçesi Göktürk köyü Çeşmebaşı Mevkii 131 ada 1 parsel Ilgaz B zemin 9 Nolu bağımsız bölümde mutfak piyesinin önünde yer alan teras bölümünün etrafının camekan şekilde kapatılması, mutfak ile teras arasındaki dış cephe duvarının kaldırılarak kapalı alan haline getirilmiş terasın mutfak alanına dahil edilmesi mimari projeye aykırılık teşkil ettiğinden mutfak ile teras arasındaki dış cephe alanının yeniden yapılarak terasa açılır kapı doğramasının montajı ile terası çevreleyen sabit nitelikteki camekanın kaldırılarak mimari projeye uygun olarak eski hale getirilmesine, eski hale iade için davalıya 7 gün süre verilmesine ... " karar vermiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme davasıdır....
Mahkemece asıl dava yönünden davanın kabulüne, tıkanan bacaların temizlenmesi ve çatıda kapatılan baca çıkışlarının yeniden yapılmak suretiyle mimari projeye aykırılığın davalılar tarafından giderilerek durumun tasdikli mimari projeye uygun hale getirilmesine, davalılara kararda belirtilen projeye aykırılıkların yerine getirilmesi ve tasdikli mimari projeye uygun hale getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren 30 günlük süre verilmesine, Birleşen dava yönünden; davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava eski hale getirme ve alacak istemine ilişkindir....
Yasanın bu buyurucu hükmü gözetilerek yukarıda değinilen ve bilirkişi raporunda açıklanan projeye aykırılığın, onaylı mimari projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken yapılan değişikliğin imar mevzuatına aykırı olmaması ve diğer kat maliklerine zararı olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş olması, 2- 634 sayılı Yasanın 33. maddesi uyarınca projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için davalı tarafa uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
