"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat irtifaklı olup ancak kat mülkiyeti kurulmamış bulunan ve aynı zamanda tamamlanmamış olan sitede bağımsız bölümlerin ortak alanlarına yapılan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Olaya Kat Mülkiyeti Yasasının hükümlerini uygulamak mümkün değildir. Mahkemece genel hükümlere göre davaya bakılıp karar verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan Daire dosyayı Dairemize göndermiş olduğundan dosyanın Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu uyuşmazlık ortak alana el atmanın önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü, müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi yönünde hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir....
Dava dilekçesinde, men'i müdahale ve eski hale getirme istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kat mülkiyetli anayapının bodrum katı olan ortak yere elatmanın önlenmesi ve onaylı mimari projesine aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Anataşınmazın ortak yerlerine elatmanın önlenmesine ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesi, yöneticinin görev ve yetkilerini belirlemiş olup bunların arasında mülkiyet hakkı ile sıkı sıkıya bağlantısı olan müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi davası açma yetki ve görevi bulunmamaktadır....
Ancak; Karar gereğinin yerine getirilmesi için davalı tarafa 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 33.maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve yine Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların harç ve avukatlık ücreti yönünden maktu tarifelere tabi olduğu gözetilmeden nisbi harç ve nisbi avukatlık ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1-f bendinin sonuna gelmek üzere "karar gereğinin yerine getirilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine", hüküm fıkrasının 3.bendinde yer alan "takdiren 960,00 TL" sözcüklerinin yerine “600,00 TL maktu" ve yine hüküm fıkrasının 5.bendinin tamamının metinden çıkartılarak yerine "5-Alınması gereken 21,15 TL harcın peşin alınan 249,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 228,6 TL harcın (davalıdan tahsil edildiği anlaşılmakla) istek halinde davalıya iadesine" ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün...
Dava konusu anataşınmazın onaylı mimari projesinde bulunup da hiç yapılmayan veya eksik yapılan bölümlerin tamamlanması için gerekli masraflara 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesi gereğince yönetim planı ile aralarında başka bir anlaşma olmadıkça her kat maliki arsa payları oranında katılmakla yükümlü olduğundan; mahkemece, sadece onaylı mimari projesinde öngörüldüğü halde binanın ilk inşası sırasında hiç yapılmayan ve ortak yer niteliğinde olan bacanın yapım giderine tüm kat maliklerince arsa payı oranında katılmalarına, ayrıca onaylı mimari projeye aykırı olarak yapılan galvaniz sac bacanın sökülmesi giderlerinin de arsa payı oranında kat maliklerinden tahsiline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için uygun bir süre verilmemesi, Doğru görülmemiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2019 NUMARASI : 2018/1680 ESAS - 2019/2658 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının kat malikleri kurulu kararı olmaksızın, maliki olduğu Ömerağa Mah.Basay Sk No:28/1 Tepebaşı/ESKİŞEHİR adresindeki meskenin eklentisi olan otoparkı mimari projeye aykırı olarak bakkala dönüştürdüğünü, binanın duvarına buz motoru ve kepenk taktığını ve işyerinin eşyalarını ortak garaja koyduğundan bahisle mimari projeye aykırı müdahalenin önlenmesi ve otoparkın eski hale getirilmesini talep etmiştir....
Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrası hükmü uyarınca kat malikleri ana taşınmazın mimari durumunu ve sağlamlığını titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi tüm kat maliklerinin rızası bulunmadıkça ortak yer ve tesislerde değişiklik yapılamaz. Kat mülkiyeti/irtifakı kurulu ana taşınmazın ortak yerlerinde onaylı mimari projeye aykırı değişikliğin anayapının ilk yapımı sırasında yüklenici tarafından yapıldığının saptanması durumunda, bunun projeye uygun hale getirilmesinden ve giderlerinden (yükleniciye rücu etme hakları saklı kalmak kaydıyla) tüm kat malikleri sorumlu olacaktır. Projeye aykırılığın kat maliklerinden biri veya bir kaçı tarafından gerçekleştirilmesi halinde ise, eski hale getirme işlemlerinden ve giderlerden tüm kat malikleri değil, projeye aykırı eylemde bulunan kişi veya kişiler sorumlu olacaktır (Yargıtay 18. HD'nin 09/03/2006 T. 2006/376 E. , 2006/1899 K. Sayılı ilamı)....
Ana yapının mimari projesinde bulunmayan kapıcı dairesinin yapılabilmesi için, tüm kat malikleri tarafından oybirliği ile karar alınmak suretiyle tadilat projesi hazırlanıp belediyece onaylanması gerekir. Davacı tarafından ortak sosyal tesis olarak kullanılan alanın kapıcı dairesi yapılması nedeniyle eski hale getirilerek ortak alan olarak kullanıma açılmasına karar verilmesi istendiğine göre, talebinin projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemini de içerdiği dikkate alınarak tespit edilecek projeye aykırılığın eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre dava konusu yerlerin ortak alan olduğu belirlenerek bu kısımlara müdahalenin önlenmesi ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, karar gereğinin yerine getirilmesi için 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi gereğince uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme davasının niteliği gereği maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken nispi vekalet ücreti alınmasına karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
Davanın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın eski hale getirilmesi davası olduğu, davanın 11.02.2019 tarihinde açıldığı, eldeki davada davacı ve davlıların malik olup, taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, davacının dava dilekçesiyle, davalıların dairesinin içindeki ara bölme duvarlara müdahale edilerek kendi piyesleri dahilinde mekan değişikliklerine tevessül edilerek balkonların (teras) iç mekanlara dahil olunduğu gerekçesiyle eski hale getirme talep ettiği, Mahkemenin, eldeki dava dosyası açısından İstanbul Anadolu 10. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülen ve halen istinaf aşamasında olduğu belirtilen dava dosyasının derdestlik oluşturduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verdiği, İstanbul Anadolu 10....
