SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2017 NUMARASI : 2016/211 ESAS - 2017/1370 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Trabzon, Ortahisar, 2 Nolu Beşirli Mh, Ada: 1420, Parsel: 7'de kayıtlı bulunan A Blok 2 nolu zemin katta bulunan ve dükkan olarak kullanılan bağımsız bölümün sahibi olduğunu, davalının ise aynı parselde bulunan bir kısım bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalının, dükkanın önüne ve etrafına demir kapı yapmak ve önüne kayık ve araç koymak suretiyle müvekkilinin bağımsız bölümünü kullanmasını engellediğini belirterek, davalı tarafından gerçekleştirilen muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Trabzon 2....
nın tapuda mesken olarak kayıtlı bulunan 4 nolu bağımsız bölümünü, diğer davalı şirkete işyeri (görüntüleme ve röntgen merkezi) olarak kiraya verdiğini, bu durumun 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesine aykırı olduğunu belirterek davalı kiracının meskenden tahliyesini istemiştir. Mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesine göre, bağımsız bölümün tapuda kayıtlı olduğu gibi mesken haline getirilmesi için davalılara yapılmış bir ihtar olmadığı ve eski hale getirme talebi de olmadığından doğrudan tahliye davası açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi Ve Eski Hale Getirme İstemli) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,70 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/520 KARAR NO : 2020/434 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALİAĞA SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2018/468 ESAS 2019/645 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Aliağa Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28/11/2019 tarih 2018/468 Esas, 2019/645 Karar nolu kararına karşı davalı vekili tarafından İstinaf yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup dosya heyetçe incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının apartmanın ortak yerlerini şirketin malzemelerini koymak suretiyle depo olarak kullandığını, bahçeyi yalnız kendi kullanımına tahsis edilecek şekilde çevreleyerek demir kapı yaptırdığını ve sundurma yaparak ortak alana müdahalede bulunduğunu, tüm uyarılara rağmen müdahaleye son vermediğini beyanla...
ın tapu maliki, diğer davalıların ise kiracı olduğu ve tapuda dükkan nitelikli bağımsız bölümün veteriner kliniği olarak kullanıldığını, iş yerine sürekli hayvanların, özellikle kedi ve köpeklerin gelmesi ve kalması nedeniyle anataşınmazda oluşan ses, koku ve rahatsızlığın tahammül edilemez olduğunu, bağımsız bölümün klinik olarak kullanılmasının da Kat Mülkiyeti Kanununa ve yönetim planına aykırı olduğunu belirterek Kat Mülkiyeti Kanununun 18 ve 24.maddelerine dayalı olarak davalıların faaliyetine son verilmesini ve taşınmazdan tahliyesini istemiş; mahkemece dava konusu taşınmazın veteriner kliniği olarak işletildiği ve devamlı olarak iki, üç adet köpek bulunduğu bunun da yönetim planına aykırı olduğu belirtilerek dava konusu bağımsız bölümde köpek bulundurulmasının ve veteriner kliniği olarak kullanılmasının yasaklanmasına ve davalı kiracının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Apartmanın da, ayrı ayrı kat maliki olduklarını davalının da 1 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, 1 numaralı bağımsız bölümü izinsiz olarak iki ayrı parçaya ayırdığını ve ayrı ayrı kiraya verdiğini, apartmanın ortak alanını işgal edip, maddi çıkar sağlamakta olduğunu, apartmanın ortak bölümüne elatmanın önlenmesi ve ortak bölümün eski hale getirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, ... İli, ... İlçesi, ... Bey Mah. ... Sok....
in tahliyesine karar verilmesini istemiş, mahkemece dava konusu bağımsız bölümün işyeri olarak kullanıldığının sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 24. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, tapuda mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümün işyeri olarak kullanılabilmesi için bu konuda anataşınmazdaki tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar vermeleri gerekir. Aynı Yasanın 28. maddesine göre; yönetim planı, yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini ve yönetime ait diğer hususları düzenler. Ayrıca yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 4837 ada 22 parseldeki anabinada kat mülkiyeti kurulu olup davalı ...'ın 7 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölümün maliki davalılardan .... eşi davalı ...'in ise bağımsız bölümden faydalanan olduğu tanık beyanlarına göre burada müteahhitlik taşeronluk gibi işler yapıldığı anlaşılmaktadır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2021 NUMARASI : 2019/1150 ESAS 2021/517 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; Balıkesir İli Altıeylül İlçesi, Bahçelievler Mahallesi, 18M4 pafta 5021 ada, 1 nolu parselde bulunan taşınmazda 1 nolu dükkan vasfındaki bağımsız bölümün davalılardan T7 ait olup diğer davalı T5 tarafından kiracı sıfatı ile kullanılmakta olduğunu, davalı T7 tarafından Altıeylül Belediye Başkanlığına 03/05/2017 tarihinde dilekçe ile müracaat edilerek taşınmazın ortak kullanım alanlarına dahil ön ve yan bahçenin kapatılması için dilekçe verildiğini ve bu dilekçede davacı müvekkillerinin muvafakati olduğu ifade edilerek taşınmazın ön ve yan bahçelerinin davalıya ait 1 nolu bağımsız bölümün kullanımına dahil edildiğini, davacı müvekkilleri tarafından T7 ve T7’e ait 1 nolu bağımsız bölümde ortak kullanım alanına tecavüzüne muvafakat edildiğine dair...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.03.2022 tarih ve 2021/421 Esas 2022/236 Karar sayılı ilamı ile; alacağın kat mülkiyeti kanunu 17/1- 2 ve 26 maddelerinden kaynaklandığı bu halde de uyuşmazlığın çözümünde KMK'nun EK 1. Maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. Dava konusu bağımsız bölümün Yazır Mahallesi 28906 ada 11 parselde bulunan 16 adet blok ve 640 bağımsız bölümden oluşan sitenin içerisinde olduğu anlaşılmıştır. Tapu kaydından anlaşılacağı üzere dava konusu taşınmazın davalı adına kayıtlı olup 06.11.2009 tarihinde kat mülkiyeti tesis edilmiştir. Yönetim planı incelendiğinde kat mülkiyetinin sadece 28906 ada 11 parsel sayılı taşınmaz üzerinde tesis edildiği, birden çok parselin söz konusu olmadığı görülmüştür. Bu nedenle uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre çözülecek olması nedeniyle anılan kanunun Ek 1. Maddesindeki düzenleme gereği sulh hukuk mahkemeleri görevli olduğuna karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2021/234 ESAS 2022/53 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile Konya 4....
