HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1681 KARAR NO : 2022/1034 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURHANİYE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2019/541 ESAS 2021/411 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin halen Burhaniye ilçesi, Ören Mah, Sait Pabuçcuoğğlu Caddesi 12 de ve tapunun 254 ada, 245 parselinde kayıtlı taşınmazda 2 ve 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu müvekkili ile aynı binada oturan kardeşi davalının ise aynı binanın 1 ve 4 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalı tarafın ortak kullanım alanı olan çatı katında mimari proje ve vaziyet planına aykırı olmak üzere hukuka aykırı imalat yaptığını, sözkonusu imalatın kaldırılması açısından müvekkilinin davalı tarafa Burhaniye 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/964 KARAR NO : 2022/316 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2020 NUMARASI : 2017/994 ESAS 2020/693 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Ayvalık ilçesi, Küçükköy Mahallesi, 179 ada, 208 parselde bulunan kat mülkiyetine tabi gayrimenkulde yönetici olduğunu, davalının ise 19 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının kendisine ait bağımsız bölümdeki mutfak ve banyonun yerini tüm temiz ile pis su tesisatı ile birlikte değiştirdiğini, banyo ve tuvaleti binanın merdiven boşluğu tarafına aldığını, dairenin tavanını delerek çatıya havalandırma verildiğini, bu işlemlerin binanın vaziyet planına ve mimari projesine aykırı olduğunu belirterek müdahalenin menine karar...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03.06.2021 NUMARASI : 2020/273 ESAS - 2021/759 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Bağımsız Bölümün Yasak İşlerde Kullanılmasının Önlenmesi İstemli) KARAR : Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 03.06.2021 tarihli karara karşı, davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar İli Merkez İlçesi Marulcu Mah....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03.06.2021 NUMARASI : 2020/273 ESAS - 2021/759 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Bağımsız Bölümün Yasak İşlerde Kullanılmasının Önlenmesi İstemli) KARAR : Afyonkarahisar 2. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 03.06.2021 tarihli karara karşı, davacılar vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar İli Merkez İlçesi Marulcu Mah....
Her ne kadar çekişmeli taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olsa dahi, uyuşmazlık kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanmadığı gibi taraflar arasında aktedilmiş bir kira sözleşmesi de bulunmadığına göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 30. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk ve 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat irtifaklı taşınmazda bulunan binadaki 2 nolu bağımsız bölümün tapusunun İptali ile Tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil davası olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; Davacı taleplerinin,mülkiyet iddiasından kaynaklanan talepler niteliğinde olduğu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanmasından doğan herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı,gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Somut olayda; mahkemece yazılı şekilde el atmanın önlenmesine ve eski hale getirilmesine dair karar verilmiş ise de mimari projenin belediyeden ya da bulunamaması halinde tapu müdürlüğünden celp edilip, mimari projeye göre bir değerlendirme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca bağımsız bölümün iç bölümdeki değişikliklerin binanın statiğine bir zarar verip vermediği belirlenmeden hüküm kurulduğu da anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Dava, kat mülkiyeti kurulmuş taşınmazda arsa paylarının düzeltilmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece de kat mülkiyeti kurulmasından sonra bağımsız bölümlere verilen arsa payları irdelenerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla, davanın bu niteliğine göre temyiz itirazlarının incelenmesi Daireye ait olmayıp Yüksek 18.Hukuk Dairesine ait isede, anılan Dairecede görevsizlik kararı verilmiş olmakla, Daireler arası görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalı tarafın maliki olduğu 13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerde, çatıda yapmış olduğu inşaatın binanın mimari projesine göre ortak alanlara elatılmak suretiyle yapılıp yapılmadığı uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. Dosyada mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinde, yöneticim temsilcileri, Yavuz Selim Celasun'un B2 Blok 25. Kat 101 nolu bağımsız bölümün maliki olduğu, Fikret Kahyaoğlu'nun B1 Blok 21. Kat 88 nolu bağımsız bölümün 1/2 payına sahip olduğu, davalı T3 ise dava konusu yapılan D1 Blok B/13 ve 14 nolu bağımsız bölümlerin maliki olduğu, ana taşınmazın tek parsel olduğu ve üzerinde 18 adet apartman bloğunun bulunduğu anlaşılmaktadır. Yönetim Planının incelenmesinde, ilk yönetim planın 21.07.2010 tarihli olduğu, 25.05.2016 tarihinde değiştirildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19 maddesinin 2. fıkrası; "Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz." hükmünü içermektedir. Projeye aykırılığın giderilmesi ve eski hale getirmeye yönelik dava mülkiyet hakkı ile doğrudan bağlantılı bir dava türü olup, bu dava kat maliklerince açılabilir. Bununla birlikte yönetici bizzat kendisi malik ise açmış olduğu davayı mülkiyet hakkına dayanarak açtığını kabul etmek gerekir. Ayrıca yöneticinin genel kurul tarafından dava açmak konusunda yetkilendirilmesi halinde kat maliki olmayan yöneticinin de dava açabileceği Yargıtay kararlarında açıklanmıştır....
