HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2812 KARAR NO : 2022/2106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2022 NUMARASI : 2020/417 ESAS 2022/1017 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi, Altınova Mahallesi, 747 ada, 1 parselde kayıtlı sitede 37 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalılardan T4 aynı ada/parselde 26 nolu bağımsız bölümün ve davalı T5 25 ve 38 nolu bağımsız bölümün tam maliki olduklarını, davalıların, maliki olduğu bağımsız bölümlerin dışına çıkarak, müvekkilinin maliki olduğu 37 bağımsız bölüme gelecek şekilde duvar ördüğünü, vaziyet planına aykırı olarak yapılan bu duvarların müvekkiline ait bağımsız bölüme tecavüzde bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2812 KARAR NO : 2022/2106 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYVALIK SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2022 NUMARASI : 2020/417 ESAS 2022/1017 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Balıkesir ili, Ayvalık ilçesi, Altınova Mahallesi, 747 ada, 1 parselde kayıtlı sitede 37 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalılardan T4 aynı ada/parselde 26 nolu bağımsız bölümün ve davalı T5 25 ve 38 nolu bağımsız bölümün tam maliki olduklarını, davalıların, maliki olduğu bağımsız bölümlerin dışına çıkarak, müvekkilinin maliki olduğu 37 bağımsız bölüme gelecek şekilde duvar ördüğünü, vaziyet planına aykırı olarak yapılan bu duvarların müvekkiline ait bağımsız bölüme tecavüzde bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulüne...

DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Sinop ili, Gelincik Mahallesi, Gelincik Yolu Caddesinde bulunan 41 nolu apartmanın yöneticisi ve ayrıca kat maliki olduğunu, ilgili apartman tapunun 18 Pafta, 419 Ada ve 18 Parselinde kayıtlı olduğunu, ilgili binanın mimari projesinde ortak kullanım için tesis edilmiş ve yasa gereği kat maliklerinin ortak kullanım hakkına sahip olduğu ikinci bodrum kattaki 230 m2 otopark alanı, kat maliki davalı tarafından kapıya kilit vurulması suretiyle işgal edildiğini, davalı tarafından işgal edilen otopark mimari projede açıkça "ortak alan" olarak düzenlendiğini, bu nedenle bu hususta yapılacak olası bir savunmayı hem yasa ve ekli Yargıtay kararaları nedeniyle evvelemirde kabul etmediklerini, . açıklanan nedenlerle, Sinop İli, Gelincik Mahallesi, Gelincik Yolu Cd....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2018/443 ESAS - 2019/881 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Antalya 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/07/2019 tarih ve 2018/443 Esas - 2019/881 Karar sayılı dosyasının yapılan istinaf incelemesinde: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Antalya ili Muratpaşa ilçesi Demircikara Mahallesi 5822 ada 16 parsel l....

Bu durumda, yönetim planı değişikliği ile dava konusu bağımsız bölümün mesken amacı dışında kullanılmasının yasaklandığı, doktor muayenehanesinin de bu yasak kapsamında bulunduğu 10/01/2015 tarihinde yapılan Kat Malikleri Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların geçersiz olduğu iddia edilmiş ise de yapılan Kat Malikleri Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların ise iptal edildiğine veya buna ilişkin bir dava açıldığına dair bir iddia ve ispat yapılamadığından davanın kabulüne, a) Tapuda mesken olarak kayıtlı ... ili ... ilçesi ...mahallesi 1287 ada 22 parsel zemin kat 2 nolu bağımsız bölümün doktor muayenehanesi olarak kullanımının men'ine, bağımsız bölümün tapu k...da ve yönetim planında olduğu gibi mesken olarak eski haline iadesine, b) Davalıya ait bağımsız bölümün yola cephe balkonlarındaki 1,68 m2 birim alanlı iki adet tanıtım levhası ile apartmanın ana giriş kapısı yanında yer alan 15 cm, 30 cm ebatındaki tanıtım levhasının kaldırılmasına, c) Taşınmazın eski...

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın her ne kadar tapu kaydında "bir bloktan ibaret sekiz bağımsız bölümlü kargir apartman" olarak kayıtlı olsa da, fiilen parsel üzerinde bağımsız dubleksler şeklinde yapılar imal edildiğini, 8 bağımsız bölümün apartman daireleri değil, birbirinden dilatasyon derzi ile tamamen ayrılmış halde ve birbirinden bağımsız dubleksler olduğunu ortak alanlarının olmadığını, tüm bağımsız bölümlerin direkt olarak sokağa bağımsız girişlerinin bulunduğunu, Kanunun koruduğu ortak kullanıma ilişkin fiili bir durum olmadığını, dava konusu taşınmazların, ortak kullanım alanları ve ortak kullanım giderleri olmadığından ortak bir yönetimlerinin de olmadığını, tapuda Kartaltepe 10202 sicil numarası ile tescilli yönetim planının 9 uncu maddesinde sayılmış yasak işler ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 24 üncü maddesinde sayılmış yasak işler arasında çocuk yuvasının yer almadığını, yasak işler açıkça sayıldığından huzurdaki...

DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Verilen Zararın Tahsili İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili uyap aracılığıyla ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 3/15 hisse paylı Ordu İli, Altınordu İlçesi, 13 Parselde kayıtlı, 2. Kat 2 nolu (tapuda 4 numaralı bağımsız bölüm olarak gözükmektedir) meskenin tamamını satın alarak tapu intikalini sağladığını, Durugöl Mah. 1088 Sok....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde; kat mülkiyetli anataşınmazda 2 numaralı bağımsız bölümün maliki ve kiracısı olan davalıların Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesine aykırı şekilde tapu kütüğünde mesken olarak kayıtlı bulunan bu bölümü işyeri olarak kullandıklarını ileri sürerek bu durumun önlenmesini, bağımsız bölümün mesken haline getirilmesini, eski hale getirilmediği takdirde tahliyeye karar verilmesini istemiş, mahkemece dava konusu dairenin işyeri olarak kullanılmasına muvafakat etmeyen davacının, aynı binada zemin katta bulunan ve yine davalılara ait olan 1 nolu daireyi işyeri şeklinde kullanılmasına daha önceki bir tarihte muvafakat verdiğinden, bu davayı açmakta iyi niyetli olmayacağı gerekçesiyle reddi yolunda hüküm kurulmuştur. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrasına göre anataşınmazın kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız...

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2019/461 ESAS - 2020/572 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinden davacı Hasa'ın Keçiören Tapu Sicil Müdürlüğü'ne kayıtlı 31794 ada, 6 parsel sayılı taşınmazda inşaa edilen T2 Cad....

işlem görülmediğinin belirtilmesi ile yetinildiği, ancak tapu kayıt numaraları, bağımsız bölüm listesi, mimari proje ve fiili durumu gösterir şekilde bir karşılaştırmanın yapılmadığı ve mevcut raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi haricen tanzim edilmiş ve tapu kayıtlarına numarataj hatası olduğu belirtmesinin yapılmasına esas rapor ile aralarındaki çelişkinin giderilmediği, davanın kabulü halinde hukuku etkilenecek kat maliklerinin davaya dahil edilmediği, tek ada ve parsel üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda numarataj düzeltim davalarının Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve Ek 1. maddesine göre görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği mahkeme harç ve vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerekirken nispi harç ve nispi vekalet ücretine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi uyarınca, olayları açıklamak...