"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan genel kurul kararının iptali isteğine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (20.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
KAT MÜLKİYETİNE DAYALI TAHLİYE 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 18 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 19 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 22 ] 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 24 ] "İçtihat Metni" Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; Davacılar vekili dava dilekçesinde,kat mülkiyetli anataşınmazda davalılardan H......
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının 1 numaralı bağımsız bölümün (04.11.2014 tarihinde satış suretiyle) maliki, davalıların ise 3 nolu bağımsız bölümün maliki ve kiracısı olduğu, anataşınmazın bir işyeri (bodrum kat 9 numaralı bağımsız bölüm) ve 8 konut nitelikli toplam 9 bağımsız bölümden oluştuğu, dava konusu bağımsız bölümün davalı maliki tarafından diğer davalı şirkete kiraya verildiği ve işyeri olarak kullanıldığı, 26.03.2010 kat malikleri kurulu toplantısında yönetim planının 2. maddesinde yer alan “daireler sadece mesken olarak kullanılır” ifadesinin “tapuda mesken olarak görülen bağımsız bölümlerin konut ve/veya işyeri olarak kullanılmasına” şeklinde değiştirilmesine (yönetim planı 4. madde olarak düzenlenmiş) karar alındığı, kararın 9 bağımsız bölüm malikinden 8'inin katılımı ve imzasıyla kabul edildiği, 9 nolu bağımsız bölüm malikinin toplantıya katılmadığı, davacının maliki olduğu 1 nolu bağımsız bölümün eski malikinin de kabul oyu verdiği, yönetim...
Somut olaya gelince; anataşınmaza ait yönetim planının 21. maddesinin (e) bendinde kat mülkiyeti kütüğünde mesken, iş veya ticaret yeri olarak gösterilmiş bulunan bağımsız bölümlerini doktor ve diş tabibi muayenehanesi ile bizzat kat maliki veya ailesi efradının kullanacağı avukat yazıhanesi dışında hiçbir şekilde başka maksatla kullanamazlar, Hastane, dispanser ve klinik gibi müesseselere tahsis edemezler hükmü ile (f) bendinde de tapu kütüğünde mesken olarak gösterilmiş bulunan yerlerin kahvehane olarak kullanılmasının kat malikleri kurulunun oy birliği ile izin vermesi şartına bağlamıştır. Bu düzenlemelerden anlaşılacağı gibi tapuda işyeri olarak gösterilen bir bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasında hiçbir sakınca bulunmadığı, salt hastane dispanser, klinik gibi müesseselere özgülenemeyeceği ve ayrıca tapuda mesken olarak kayıtlı bir yerin tüm kat maliklerinin onayıyla kahvehane olarak kullanılabileceği öngörülmüştür....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacıya ait bağımsız bölümün bir kısmına haksız yere müdahale edildiği iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat mülkiyetinden kaynaklandığı belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, elatmanın önlenmesi talebi yönünden Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında bir uyuşmazlık bulunmadığı ve mülkiyet hakkına dayalı istemde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmüne göre bu Yasadan doğan anlaşmazlıkların (değerine bakılmaksızın) Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. 6100 Sayılı HMK.'...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1906 KARAR NO : 2022/619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/74 ESAS 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 29.06.2021 tarihli karara davacı-karşı davalı T1 tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Konya İli, Sarayönü İlçesi, Batı İstasyon Mahallesi 161 ada 27 parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde bulunan No:79/b adresinde dükkanının ve ayın apartmanda 1 adet dairesinin olduğunu, davalının aynı adres de sarraf olarak kullanılan işyerinin bulunduğunu, davalının kat mülkiyeti kanununa aykırı davranarak...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1906 KARAR NO : 2022/619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/74 ESAS 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 29.06.2021 tarihli karara davacı-karşı davalı T1 tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Konya İli, Sarayönü İlçesi, Batı İstasyon Mahallesi 161 ada 27 parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde bulunan No:79/b adresinde dükkanının ve ayın apartmanda 1 adet dairesinin olduğunu, davalının aynı adres de sarraf olarak kullanılan işyerinin bulunduğunu, davalının kat mülkiyeti kanununa aykırı davranarak...
Bu borca aykırı davranan kat maliki ile 18/2. madde uyarınca bağımsız bölümde oturanlar, diğer kat maliklerine karşı sorumlu olacaklardır. Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat maliki veya kiracının eylemlerine karşı rızası bulunmayan öteki kat maliklerinden her birinin, elatmanın önlenmesi ve projeye uygun eski duruma getirme davası açma hakkı vardır. Kemerhill Sitesi Kat Malikleri Kurulu’nun 12.02.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında 11. Madde ile, “Kat Mülkiyetine aykırı uygulamaların önlenmesi ve bu yönde gerekli yasal işlem ve takibatların yapılması için yönetim kuruluna yetki verilmesi” şeklinde oybirliği ile karar alındığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Davacılardan ...'ın anataşınmazda kat maliki olup olmadığının ve kat maliki ise maliki olduğu bağımsız bölüme ait tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden, 2- Davacı ...'ın adı 6 nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydında "..." olarak yazıldığından davacı ... ile tapu maliki ...'a ait nüfus kayıtlarının, Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, meskenin iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve meskende iş yerine çevirme için yapılan tadilatların eski hâle getirilmesine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 24.maddesinde “Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir.” düzenlemesi bulunmaktadır....
