DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yere elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkin olup mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. 634 sayılı Kat mülkiyeti Kanununun 4. maddesinde “Ortak yerlerin konusu, sözleşme ile belirtilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan davalar Uyuşmazlık kat mülkiyetinden kaynaklanan aidat alacağı istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemize ait olmayıp Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. Ancak, dosya adı geçen daire tarafından görevsizlikle Dairemize gönderildiğinden, görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, ortak yere elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 13.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak yerlere yapılan el atamanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. 1-Feragat edilen ecrimisil talebi yönünden olumlu/olumsuz bir hüküm kurulmamış olması, 2-Kat Mülkiyeti Kanununa göre; ortak alanlar, bütün kat maliklerince arsa payları oranında kullanılacak olan alanlar olup, bütün kat malikleri bu alanlara hisseleri oranında maliktirler, ancak bu alanlar münhasıran bir kat maliki tarafından kullanılamayacağından, davalının arsa payı oranı olan 38,05 m2 şeklinde davalıya kullanım hakkı sağlanmasına yol açacak şekilde karar verilmesi yasaya aykırı olup, anataşınmazın mimari projesinde ve yönetim planında belirtilen kullanım şekline göre ortak alanların tespit edilerek varsa buna yönelik müdahalelerin men'i ve eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile usul ve kanuna aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, meskenin iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve meskende iş yerine çevirme için yapılan tadilatların eski hâle getirilmesine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 24.maddesinde “Anagayrimenkulün, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde sinema, tiyatro, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu ve emsali gibi eğlence ve toplantı yerleri ve fırın, lokanta, pastahane, süthane gibi gıda ve beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler, ancak kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği kararla açılabilir.” düzenlemesi bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Kat Mülkiyeti kurulu taşınmazda 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bu borca aykırı davranan kat maliki ile 18/2. madde uyarınca bağımsız bölümde oturanlar, diğer kat maliklerine karşı sorumlu olacaklardır. Ana taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve onaylı mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesine ilişkin davalar mülkiyet hakkına dayanılarak açılır. Kat maliki veya kiracının eylemlerine karşı rızası bulunmayan öteki kat maliklerinden her birinin, elatmanın önlenmesi ve projeye uygun eski duruma getirme davası açma hakkı vardır. Kemerhill Sitesi Kat Malikleri Kurulu’nun 12.02.2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında 11. Madde ile, “Kat Mülkiyetine aykırı uygulamaların önlenmesi ve bu yönde gerekli yasal işlem ve takibatların yapılması için yönetim kuruluna yetki verilmesi” şeklinde oybirliği ile karar alındığı görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1906 KARAR NO : 2022/619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/74 ESAS 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 29.06.2021 tarihli karara davacı-karşı davalı T1 tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Konya İli, Sarayönü İlçesi, Batı İstasyon Mahallesi 161 ada 27 parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde bulunan No:79/b adresinde dükkanının ve ayın apartmanda 1 adet dairesinin olduğunu, davalının aynı adres de sarraf olarak kullanılan işyerinin bulunduğunu, davalının kat mülkiyeti kanununa aykırı davranarak...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1906 KARAR NO : 2022/619 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2020/74 ESAS 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Sarayönü Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 29.06.2021 tarihli karara davacı-karşı davalı T1 tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Konya İli, Sarayönü İlçesi, Batı İstasyon Mahallesi 161 ada 27 parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde bulunan No:79/b adresinde dükkanının ve ayın apartmanda 1 adet dairesinin olduğunu, davalının aynı adres de sarraf olarak kullanılan işyerinin bulunduğunu, davalının kat mülkiyeti kanununa aykırı davranarak...
No: 6 adresinde kain taşınmaz üzerinde 4 katlı Güneş apartmanı isimli bir bina bulunduğu, bu binada Davacılardan T2 apartman Yöneticisi olduğu, diğer davacı T1 ise aynı apartmanda 3. kat 4 nolu Bağımsız bölüm daire sahibi olduğunu, davalıların bu apartmanın 1 .KAT 1 Nolu Bağımsız bölümünün sahiplerini olduğunu, bu taşınmaz üzerindeki yapının etrafında tüm kat maliklerine ait müşterek bağımsız bölüm şeklinde bahçelerinin bulunduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre binanın bahçesi müşterek bağımsız bölüm niteliğinde olup, tüm kat maliklerinin bu tür müşterek bağımsız bölümlerde haklarının bulunduğunu, dolayısıyla müşterek bağımsız bölümü kullanan kat malikinin bu kullanım sırasında diğer kat maliklerini rahatsız edici davranışlara girmemesi gerektiğini, davalıların Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine aykırı davranmakla ve binanın müşterek bağımsız bölümü olan bahçeye haksız olarak elatmakta ve diğer kat maliklerini ve mülkiyet haklarını engellediğini, davalıların Kat Mülkiyeti Kanununa...
