ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2017 NUMARASI : 2016/220 2017/181 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Bostancı Mahallesi, Yazmacı Tahir Mevkii, Turab Sokağı, No: 3 adersinde bulunan 66 Pafta, 320 Ada, 28 Parsel numarası ile tapu kütüğüne kayıtlı 'Kamelya Apartmanı' bahçeli kargir yapının, 5 ( beş) adet bağımsız bölümden oluştuğunu, halen kat mülkiyeti tescilli olan binanın riskli yapı tespit edilmesi nedeni ile 22.05.2015 tarihinde gerçekliştirlen kat malikleri genel kurulunda söz konusu binanın yılıkıp yeniden yapılması hususunda oy birliği ile karar alanığını, binanın yıkımı ve yeniden inşası hususunda oy birliği ile karar alındığını, 30.01.2016 tarihli kat malikleri kurulu taplantısında binanın yıkımı ve yeniden inşası hususunda dava dışı Alas Mühendislik İnşaat San. Ltd....
Sulh Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, alacak istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve ecrimisil istemine ilişkindir. ....10. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tarafca her ne kadar dava konusu yerin, davacıya ait bağımsız bölümün eklentisi olduğu iddia edilerek, dava açılmış ise de dosyadaki tapu kaydında bağımsız bölümün eklentisi olduğuna ilişkin her hangi bir şerh bulunmadığı anlaşılmış, alınan bilirkişi kurulu raporunda da, dava konusu kısmın apartmana ait ortak alan olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup, 634 sayılı Kanundan kaynaklanan davalara bakmakla sulh hukuk mahkemesi görevli olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. .... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise davacı bu davayı mülkiyet hakkına dayalı olarak açmıştır....
Yerleşik Yargıtay içtihatlarında da belirtildiği üzrere Kat Mülkiyeti Kanunu uygulamasında,özel amaçlara tahsis edilen yerlerin herhangi bir gelir getirmesi ve tüm kat maliklerinin oybirliğiyle karar alması halinde dahi kiraya verilmesi mümkün olmadığından, bu gibi yerlerin işgali şebebiyle ecrimisil istenemez. (Bknz. Yargıtay 20....
Tapuda arsa niteliğinde kayıtlı olmasına rağmen ileride kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğunda arsa payına bağlanacak bağımsız bölümün ayrı bir taşınmaz niteliği kazanmadan önce satışının vaat edilmesi veya alacağın temliki suretiyle hakkın üçüncü bir kişiye nakli halinde temlik işlemine değer tanımak ve temlik edilen bağımsız bölümün nitelikleri gözetilerek yapıda ileride kurulacak kat irtifakına esas bağımsız bölüme düşecek arsa payının bilirkişiye belirletilmesi suretiyle bu payın temlik alacaklısı adına tesciline olanak vardır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. Dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinde,Ankara ili Yenimahalle ilçesi Ata Mahallesi 44782 ada 1 parselde bulunan, kat mülkiyeti kurulu ana taşınmaz niteliği A Blok 19 kat B Blok 19 kat C Blok 19 kat D Blok 19 kat E Blok 19 kat F Blok 19 kat G Blok 19 katlı 7 bloktan oluşan betonarme mesken H Blok 1 katlı çelik spor ve eğlence binası olan sitenin F blok 16. Kat 34 numaralı mesken nitelikli bağımsız bölümün davacı T1 adına kayıtlı olduğu görülmüştür. Ankara 9. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/127 D.İş sayılı dosyasına davacı tarafça Türk Akreditasyon Kurumu tarafından akustik-gürültü (binalarda ve yapı elemanlarında ses yalıtımının saha ölçümü) akreditasyon sertifikası verilmiş Batı Laboratuvarları Çevre Ölçüm Hizmetleri Bilişim Müh. Müş. San. ve Tic. Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı, dava dilekçesinde, üst katta oturan davalının bağımsız bölümünden sızan su sebebiyle dairesinde meydana gelen zararın tazminini, Kat Mülkiyeti Kanununun 23. maddesi gereğince onarım için davalı bağımsız bölümüne giriş izni verilmesini, gerekli onarımın yaptırılmasının sağlanmasını istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,30.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın giderilmesi, eski hale getirilmesi ve tahliye istemine ilişkindir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, dava konusu 2 nolu bağımsız bölümün dava dışı........ adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece verilecek karar tüm kat maliklerinin hukukunu da etkileyeceğinden son tapu kayıtları getirtilerek bu kayıtlara göre bağımsız bölüm maliki olanların davaya dahil edilerek oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2- Kabule göre de davalı ...’nun hükümde ........ olarak yazılarak infazda tereddüt yaratılmış olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/09/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
Tatil Sitesi Yönetim planına aykırı olarak evin terasını büyüterek çelik parmaklıklarla kapattığını, çevresini PVC yaptırdığını ve ayrıca orjinal ahşap çerçevelerinde de görüntüye aykırılık bulunduğunu, kat malikinin kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağını belirterek davaya konu olan bağımsız bölümdeki aykırıların giderilmesi ve eski haline getirilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Şöyle ki; hükme esas alınan bilirkişi raporlarında davaya konu bağımsız bölümde yapılan değişikliklerin örnek daire bazında ve yalnızca gözlemsel olarak incelendiği, mimari projeye aykırılıklar hususunda görüş bildirilmediği anlaşılmaktadır....
