HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/672 KARAR NO : 2021/664 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜNYE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/01/2021 NUMARASI : 2020/751 E 2021/102 K DAVA KONUSU : İstemli (Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili 05/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile ; Müvekkil davacı site yönetimi tarafından kat mülkiyeti kanunu hükümleri uyarınca davalı borçlu şirket aleyhine T1 A blok 6 numaralı daire için takip tarihine kadar ödenmeyen birikmiş yakıt orta alan aidat vs alacakların tahsili amacıyla Ünye İcra Müdürlüğünün 2020/1067 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış borçluya gönderilen ödeme emrine borçlu şirket vekili tarafından 13/07/2020 tarihinde itiraz edilerek icra takibi durdurulduğu, haksız, kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, davacı site yönetimi Gölevi mahallesi 987 ada 8- 9- 10 parsel sayılı taşınmazda...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/659 KARAR NO : 2021/663 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜNYE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2021 NUMARASI : 2020/750 E 2021/101 K DAVA KONUSU : İstemli (Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili 05/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile ; Müvekkil davacı site yönetimi tarafından kat mülkiyeti kanunu hükümleri uyarınca davalı borçlu şirket aleyhine T1 B blok 6 numaralı daire için takip tarihine kadar ödenmeyen birikmiş yakıt orta alan aidat vs alacakların tahsili amacıyla Ünye İcra Müdürlüğünün 2020/1070 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış borçluya gönderilen ödeme emrine borçlu şirket vekili tarafından 13/07/2020 tarihinde itiraz edilerek icra takibi durdurulduğu, haksız, kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, davacı site yönetimi Gölevi mahallesi 987 ada 8- 9- 10 parsel sayılı tlaşınmazda...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/666 KARAR NO : 2021/661 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÜNYE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2021 NUMARASI : 2020/748 E 2021/99 K DAVA KONUSU : İstemli (Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili 05/08/2020 havale tarihli dilekçesi ile ; Müvekkil davacı site yönetimi tarafından kat mülkiyeti kanunu hükümleri uyarınca davalı borçlu şirket aleyhine T1 B blok 7 numaralı daire için takip tarihine kadar ödenmeyen birikmiş yakıt orta alan aidat vs alacakların tahsili amacıyla Ünye İcra Müdürlüğünün 2020/1071 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış borçluya gönderilen ödeme emrine borçlu şirket vekili tarafından 13/07/2020 tarihinde itiraz edilerek icra takibi durdurulduğu, haksız, kötü niyetli olarak yapılan itirazın iptali gerektiğini, davacı site yönetimi Gölevi mahallesi 987 ada 8- 9- 10 parsel sayılı taşınmazda...
Bu nedenle dava konusu taşınmazın öncelikle kat irtifakı yahut kat mülkiyetine geçiş tarihi tespit edilmelidir.Dosyadaki bilirkişi raporunda bağımsız bölümlerin binada bulundukları yerleri ve yüzölçümleri açıkça belirtilmesine karşın her bir bağımsız bölümün kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerine etkili olabilecek diğer unsurlar tek tek yazılıp açıklanmamış ve bu bağımsız bölümlerin değerleri ayrı ayrı hesaplanmamış, soyut bir biçimde dava tarihi itibari ile değerlendirme yapılarak arsa payları yeniden belirlenmiştir. Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda arsa paylarının belirlenmesinde esas alınacak olan bağımsız bölümlerin kat irtifakı yahit kat mülkiyeti kurulduğu tarihteki değerlerini olumlu veya olumsuz etkileyen tüm unsurların incelenip irdelenmesi için bilirkişi kurulundan yeniden ek rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın bu yönü ile kabulü doğru görülmemiştir....
Bütün bunlardan sonra değişik bir ifade ile söylemek gerekirse 24.04.1978 tarih ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının ancak, imar mevzuatına uygun inşa edilmiş fakat henüz kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış binalardaki bağımsız bölüm satışının vaat edilmesi halinde uygulanabileceğini kabul etmek gerekir. (İzzet Karataş, Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi ve Yüklenicinin Temliki İşleminden Kaynaklanan Davalar, Ankara 2009, sf. 48 vd). Ne var ki, henüz kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamış bir taşınmazda yapılan binadan bağımsız bölüm değil de bağımsız bölüme karşılık belirli bir miktar arsa payı devri satışı vaat olunmuşsa yasal engel bulunmadıkça arsa payının satış vaadi geçerlidir. Fakat vaat alacaklısına imar mevzuatına aykırı, kaçak ve yıkılması zorunlu bir binadan arsa payı satışı değil, münhasıran bağımsız bölümü vaadinde bulunulmuşsa, bağımsız bölümün yukarıda açıklanan sebeplerle tescili olanaksızdır....
Hukuk Dairesinin 17/06/2013 tarih ve 2013/8906 E. - 2013/10556 K. sayılı ilamı ile "davacı talebinin kat mülkiyeti tapularındaki bağımsız bölüm numaralarının fiilen hangi bağımsız bölüme isabet ettiğinin tespiti ile davalı idare nezdindeki projesine işlenmesine ilişkin olup ihtilafın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri çerçevesinde sulh hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerekir. Buna göre; bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar kat maliklerinin hukukunu da yakından ilgilendirdiğinden mahkemece usul ekonomisi de gözetilerek anataşınmazdaki tüm kat malikleri davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek tüm deliller toplanıp oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin yargı yolu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar vermiştir....
Maddesine göre kat malikleri kurulu kat maliklerinden oluştuğunu, bu nedenle kat malikleri kurulunun tüzel kişiliğinin bulunmadığını, KMK nun 33. Maddesi gereğince kat malikleri kurulu toplantılarına ilişkin iptal davalarının ancak kat maliklerince açılacağını davacının kat maliki olmadığını bu nedenle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI : İlk derece mahkemesince; "Davanın AKTİF HUSUMET YOKLUĞUNDAN REDDİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVACI ÖZKAN KILINÇ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Dava dosyasının yeniden incelenerek delilerin dikkate alınıp verilen kararın kat mülkiyeti kanunu 33. maddesine göre bozulmasını talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tazminat istemine ilişkindir. ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince, tapu kayıtlarına göre taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. ... 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise tapu kayıtlarına göre taşınmaz üzerinde kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan doğan sorumluluktan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kanunun 35/b maddesinde ise "Anagayrimenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması" hükmüne, 16. maddesinde “Kat malikleri anagayrimenkulün bütün ortak yerlerine, arsa payları oranında, ortak mülkiyet hükümlerine göre malik olurlar.” hükmüne, ayrıca 19/3. maddesinde de "Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur." hükmüne yer verilmiş; diğer yandan, aynı Kanunun Ek 1. maddesi ile de “Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir.” düzenlemesine yer verilmiştir....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, dava konusu Kadıköy Mah. Kadı Cad. İlkadım/Samsun adresinde bulunan apartmanda kat mülkiyeti tesis edildiğini ,taşınmazın onaylı mimari projesinde asansör boşluğu bulunduğunu,kat malikleri toplantısında binaya asansör yapılması hususunda olumlu karar alınamadığını,mimari projede asansör boşluğu ayrılmış olduğundan kat malikleri kurul kararı alınmasına da gerek olmadığını, dava konusu apartmana asansör yapılmasına ve giderlere tüm kat maliklerinin arsa payı oranında katılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
