"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 6.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan binada, yaptığı elektirk işi nedeniyle kooperatif tarafından kendisine verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümün adına tapuya tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın sulh hukuk mahkemesinin görevine giren davalardan olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda dava, kat mülkiyeti kurulmuş olan taşınmazda davacıya verilmesi kararlaştırılan bağımsız bölümün, adına tapuya tescil edilmesi istemine ilişkindir....
işlem görülmediğinin belirtilmesi ile yetinildiği, ancak tapu kayıt numaraları, bağımsız bölüm listesi, mimari proje ve fiili durumu gösterir şekilde bir karşılaştırmanın yapılmadığı ve mevcut raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı gibi haricen tanzim edilmiş ve tapu kayıtlarına numarataj hatası olduğu belirtmesinin yapılmasına esas rapor ile aralarındaki çelişkinin giderilmediği, davanın kabulü halinde hukuku etkilenecek kat maliklerinin davaya dahil edilmediği, tek ada ve parsel üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda numarataj düzeltim davalarının Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı ve Ek 1. maddesine göre görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davaların niteliği gereği mahkeme harç ve vekalet ücretinin maktu hesaplanması gerekirken nispi harç ve nispi vekalet ücretine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 33. maddesi uyarınca, olayları açıklamak...
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlerle, malvarlığına ilişkin ecrimisil istemi 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmadığına göre, 6100 sayılı HMK'nun 2. maddesine göre görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 4. maddesinde, “Ortak yerlerin konusu sözleşme ile belirtilebilir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat mülkiyetine tabi taşınmazda arsa paylarının düzeltilmesi istemine ilişkindir. ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tapudaki arsa paylarının iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 634 sayılı Kanunun 3. maddesine göre “Kat mülkiyeti ve kat irtifakı, bu mülkiyete konu olan anagayrimenkulün bağımsız bölümlerinden her birinin konum ve büyüklüklerine göre hesaplanan değerleri ile oranlı olarak projesinde tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/12/2018 NUMARASI : 2017/823 ESAS 2018/2331 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali), Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetim Planının İptali) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün istinaf yolu ile incelenmesi davacı tarafından istenilmekle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 2017/823 esas sayılı dosyasının davacısı T1 vekili Av. T2 tarafından verilen 31/05/2017 tarihli dilekçesinde özetle; Petek Çarşı yönetiminin usulüne uygun yapılan 31/01/2017 tarihli olağan genel kurulu ile Atilla Bulmuş'un yönetici olarak atandığı, aidat borcu bulunanlar hakkında Sakarya 6....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/496 ESAS DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Antalya 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/3180 KARAR NO : 2023/64 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİNOP SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/06/2022 NUMARASI : 2020/836 E 2022/694 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili T1 Sinop ili, Merkez ilçesi, Meydankapı mahallesi, İskele caddesi,No:3- Kat:4 adresinde 2002 yılından itibaren ikamet ettiğini, davalı T3 müvekkile ile aynı apartmanda 3.katta ikamet ettiğini, yaklaşık olarak 1 yil kadar önce başka yere taşınmış ancak söz konusu apartmanda halen daire olduğunu, ayrıca apartmanın giriş kısmında bulunan Örnek Mantı isimli işyerinin de mülk sahibi olduğun, davalı tarafından işyerinden kaynaklı tadilat çalışmaları sırasında apartmanın ortak kullanım alanı olan kısımlarda bulunan kolanlara ve ana taşıyıcı kolonlara zarar verildiğini, müvekkili...
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Arsa Paylarının Düzeltilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Samsun ili, Atakum ilçesi, Denizevleri mah.Atatürk Bulvarında kain tapunun 9315 ada (eski 2638) parsel sayılı ana gayrimenkulün zemin 1 T1 2 T2 3 T3 ait olduğunu, sözkonusu 1 nolu taşınmazı T1 2008 yılında Nazım Yüksel'den 360.000TL'ye, 2 nolu taşınmazı T2 2015 yılında Turan Mısır'dan 980.000TL'ye, 3 nolu taşınmazı T3 2015 yılında Yaşar Yiğit'ten 675.000TL'ye satın aldığını, davacı müvekkilleri tarafından tapunun tetkiki esnasında bağımsız bölümlere ait arsa paylarının kat irtifakı tesis edilirken yanlış hesaplandığı ve tapu kayıtlarına da bu şekilde işlendiğinin anlaşıldığını, bu durum davalılara şifaen söylenilmesine rağmen kabul görmediğini, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 3.maddesinde; Kat Mülkiyeti...
Blok 5 no'lu bağımsız bölüm kat maliklerinden olan davalının, tüm uyarılara karşı ana yapının görünümüne aykırı olarak bağımsız bölümün dış cephesinde değişiklik yaptığını, farklı renk boya kullandığını, balkon demirlerini farklı şekilde ve renkte boyattığını, davalı tarafın tüm uyarılara rağmen gerekli değişikliklerin hiçbirini gerçekleştirmediğini, bu nedenlerle ana taşınmazın genel görünümüne aykırı değişikliklerinin eski hale getirilmesini dava ve talep etmiş mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi hükmüne göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre bir bağımsız bölümün balkonlarının dış duvar ve cepheleri Kanunun 4. maddesi hükmü uyarınca ortak yer olarak tanımlanmaktadır....
Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen toplu yapılara ilişkin özel hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde ise uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir....
