İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; mahallinde uzman bilirkişiler aracılığıyla keşif yapılarak alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere zemin kat 8 ve 9 bağımsız bölüm numaralı dükkan Kuzey Kuruyemiş isimli marketin 25,00 metre kare ortak alanı işgal ettiği, zemin kat 12 bağımsız bölüm numaralı dükkan Umut Çay Evi isimli iş yerinin 15,00 metre kare ortak alanı işgal ettiği, zemin kat 13 bağımsız bölüm numaralı dükkan Muhabbet Çay Evi isimli iş yerinin 20,00 metre kare ortak alanı işgal ettiği, zemin kat 16 bağımsız bölüm numaralı dükkan Kısmet Çay Evi iş yerinin 16,00 metre kare işgal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ortak alanlara konulan masa ve sandalye gibi 12 bağımsız bölüm numaralı dükkan Umut Çay Evi, 13 bağımsız bölüm numaralı dükkan Muhabbet Çay Evi ve 16 bağımsız bölüm numaralı dükkan Kısmet Çay Evine ait malzemeler ile yine ortak alana konulan gölgelik, içecek dolabı, cips standı ve dondurma dolabı gibi 8 ve 9 bağımsız bölüm...
Davalının eşi taşınmazda bağımsız bölüm sahibi olup, bağımsız bölümünü satmış ve davalı iki yıl süre ile kiracı olarak bağımsız bölümü kullanmış, ancak dava tarihi itibariyle kiracılık sıfatı da ortadan kalkmış bulunmaktadır. Buna göre, davalının kat maliki olmadığı anlaşıldığından, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmayan uyuşmazlığın Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.04.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
, gerekçe olarak kendi dairesinin satılacağını yahut arsa payının düşürüleceğini iddia ettiğini ve imzaya gelmeyeceğini beyan ettiğini, müvekkillerinin taşınmazı davalıya sattıklarında davalının arsa payını dikkate almadıklarını, bu nedenlerle T1 adına kayıtlı olan zemin kat bağımsız bölüm 2 ile birinci kat bağımsız bölüm 3'ten alınacak arsa payının kat mülkiyeti bulunmayan bağımsız bölümlere paylaştırılarak kat mülkiyeti tesisi ile üçüncü katta yer alan ara kat dairenin T2 adına, çatı katının da T1 adına tapu kütüğüne tesciline, aksi takdirde mahkeme arsa paylarının ana gayrimenkulün tamamında denkleştirilerek kat mülkiyeti kurulması kanaatinde ise denkleştirmeye bedelsiz karar verilerek bağımsız bölümlere kat mülkiyeti tesisi ile ara kat dairenin T2 adına, çatı katının da T1 adına tapu kütüğüne tesciline, aksi takdirde mahkeme arsa paylarının ana gayrimenkulun tamamında bedeli karşılığı denkleştirilerek kat mülkiyeti kurulması kanaatinde ise davalının eksilen arsa payının bedeli karşılığında...
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı ilk derece mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle, dava konusu Kadıköy Mah. Kadı Cad. İlkadım/Samsun adresinde bulunan apartmanda kat mülkiyeti tesis edildiğini ,taşınmazın onaylı mimari projesinde asansör boşluğu bulunduğunu,kat malikleri toplantısında binaya asansör yapılması hususunda olumlu karar alınamadığını,mimari projede asansör boşluğu ayrılmış olduğundan kat malikleri kurul kararı alınmasına da gerek olmadığını, dava konusu apartmana asansör yapılmasına ve giderlere tüm kat maliklerinin arsa payı oranında katılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, ilk derece mahkemesine vermiş olduğu 07/11/2017 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tapuda Şahincili Mahallesi, 644 ada 31 parselda kayıtlı taşınmazın kat irtifakı 8 nolu bağımsız bölümün ve halen fiilen mevcut olmayan 9 nolu çatı katı vasıflı bağımsız bölümün 1/4 hissesinin maliki olduğu, davalılar ise müvekkilinin kardeşleri olduğu, ekte bulunan tapu kayıt örneğinde belirtildiği üzere kat irtifaklı binada ayrı ayrı malik olduklarını, tapu kaydından anlaşılacağındığının aksine davanın taraflarının müşterek oldukları 9 nolu bağımsız bölüm, yani çatı katı, inşa edilmediği bu nedenle fiilen mevcut olmadığı, davaya konu binanın 9 nolu bağımsız bölümü olan çatı katı, müvekkiline ait olan 8 nolu 4....
Birden fazla parsel üzerinde kurulmuş bulunan sitelerde Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, tapu da ilgili bağlantının sağlanıp sağlanmadığının araştırılması, Kat Mülkiyeti Kanunu bakımından sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde; uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekeceğinden görev hususunda bir karar verilmesi gerekmektedir. 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca, birden fazla parsel üzerinde kurulu olan sitede toplu yapı yönetimine geçildiği tespit edilirse kat mülkiyeti hükümlerinin, geçilmediği anlaşılır ise de uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması buna bağlı olarak görev hususunun da genel hükümler uyarınca...
Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın,kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazda bulunan bağımsız bölümün yüz ölçümünün düzeltilmesi istemine ilişkin olup, bu durumda, taraflar arasındaki uyuşmazlık kat mülkiyeti yasası hükümlerinden kaynaklanmakta olduğunu belirterek, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda davacının,konut kredisi ile ...'...
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerden 6.12.1996 tarihli arsa payı devri karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ile yüklenicinin üzerine bina yaptığı 2598 ada 1 parselde henüz kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulmadığı anlaşılmaktadır. Davacılar henüz kat irtifakı kurulmamış ve tapuda arsa niteliği ile kayıtlı bir taşınmazdan bağımsız bölüm satın almıştır. Gerçekten, 24.4.1978 tarih ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında vurgulandığı üzere, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 10, 13 ve 14 üncü maddeleri gereğince, kat mülkiyeti ya da kat irtifakı, tapu memuru tarafından düzenlenecek resmi senet (sözleşme) ve tapu siciline tescili ile kurulur. Ne var ki, bağımsız bölüm satış vaadi sözleşmesiyle kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmamakta, sadece ileride kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulacak bağımsız bölümün satışı vaat edilmektedir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2018/959 ESAS 2020/821 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Davacının çekişme konusu taşınmazda kayden mülkiyet hakkı bulunmamaktadır. Bu durumda dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
