"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAT MÜLKİYETİ KANUNUNDAN KAYNAKLANAN DAVALAR -KARAR- Dava, 634 Sayılı Yasaya dayalı alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 18. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 7.9.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2018/959 ESAS 2020/821 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan ön inceleme ve inceleme raporu incelendi....
Mevki 23 Ada, 12 Parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin kat 1 nolu bağımsız bölüm, zemin kat 2 nolu bağımsız bölüm, zemin kat 3 nolu bağımsız bölüm, zemin kat 4 nolu bağımsız bölüm, 1. Kat 5 nolu bağımsız bölüm, 1. kat 6 nolu bağımsız bölüm, 2. Kat 7 nolu bağımsız bölüm, 2.kat 8 nolu bağımsız bölüm ve 4.kat 11 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazlarda ortaklığın aynen taksimi mümkünse aynen taksim mümkün değilse satılarak ortaklığın giderilmesini istemiştir. Mahkemece, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 7. Maddesine göre Kat irtifaklı veya Kat mülkiyetli taşınmazlardaki bağımsız bölümler ayrı ayrı ortaklığın giderilmesi davasına konu olabilecek iken, davacı vekilince verilen 27.03.2014 tarihli dava dilekçesinde, 23 Ada 12 Parsel sayılı taşınmazdaki bağımsız bölümlerin tamamı için ortaklığın giderilmesinin istendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2017 NUMARASI : 2016/211 ESAS - 2017/1370 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Trabzon, Ortahisar, 2 Nolu Beşirli Mh, Ada: 1420, Parsel: 7'de kayıtlı bulunan A Blok 2 nolu zemin katta bulunan ve dükkan olarak kullanılan bağımsız bölümün sahibi olduğunu, davalının ise aynı parselde bulunan bir kısım bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, davalının, dükkanın önüne ve etrafına demir kapı yapmak ve önüne kayık ve araç koymak suretiyle müvekkilinin bağımsız bölümünü kullanmasını engellediğini belirterek, davalı tarafından gerçekleştirilen muarazanın önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Trabzon 2....
, gerekçe olarak kendi dairesinin satılacağını yahut arsa payının düşürüleceğini iddia ettiğini ve imzaya gelmeyeceğini beyan ettiğini, müvekkillerinin taşınmazı davalıya sattıklarında davalının arsa payını dikkate almadıklarını, bu nedenlerle T1 adına kayıtlı olan zemin kat bağımsız bölüm 2 ile birinci kat bağımsız bölüm 3'ten alınacak arsa payının kat mülkiyeti bulunmayan bağımsız bölümlere paylaştırılarak kat mülkiyeti tesisi ile üçüncü katta yer alan ara kat dairenin T2 adına, çatı katının da T1 adına tapu kütüğüne tesciline, aksi takdirde mahkeme arsa paylarının ana gayrimenkulün tamamında denkleştirilerek kat mülkiyeti kurulması kanaatinde ise denkleştirmeye bedelsiz karar verilerek bağımsız bölümlere kat mülkiyeti tesisi ile ara kat dairenin T2 adına, çatı katının da T1 adına tapu kütüğüne tesciline, aksi takdirde mahkeme arsa paylarının ana gayrimenkulun tamamında bedeli karşılığı denkleştirilerek kat mülkiyeti kurulması kanaatinde ise davalının eksilen arsa payının bedeli karşılığında...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/12/2013 NUMARASI : 2013/134-2013/457 Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 3868 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki Kardelen Apartmanı kat malikleri kurulu adına eldeki davayı açtığını, taşınmazda kat irtifakı kurulmuş ve taraflara ait iki adet binanın olduğunu, anılan binaların arasında duvar bulunduğunu, davalıların duvarın kendi binalarına olan tarafına parke taşı döşediklerini, projede olmadığı halde merdiven yaptıklarını, henüz parselin ifrazına karar verilmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, taşınmazın eski hale getirilmesine, taşınmazın ifrazı için kat malikleri kurulu yönetimine yetki verilmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.Davalılar, duvarı dava dışı müteahhidin yapmış olduğunu, binayı satın aldıklarında anılan duvarın mevcut olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.Mahkemece, tarafların aynı taşınmazda bağımsız bölüm malikleri olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın kat mülkiyeti kanunundan kaynaklandığı...
Madde 2 – Bu Kanuna göre : a) Kat mülkiyetine konu olan gayrimenkulün bütününe (Anagayrimenkul); yalnız esas yapı kısmına (Anayapı) anagayrimenkulün ayrı ayrı ve başlı başına kullanılmaya elverişli olup, bu Kanun hükümlerine göre bağımsız mülkiyete konu olan bölümlerine (Bağımsız bölüm); bir bağımsız bölümün dışında olup, doğrudan doğruya o bölüme tahsis edilmiş olan yerlere (Eklenti); bağımsız bölümler üzerinde kurulan mülkiyet hakkına (Kat mülkiyeti) ve bu hakka sahip olanlara (Kat maliki);... denir. Madde 18- Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler. Madde 19- Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. (Değişik ikinci fıkra: 14/11/2007- 5711/8 md.)...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/09/2020 NUMARASI : 2018/1098 ESAS - 2020/736 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Kat Malikleri Kurulu Kararının İptali) KARAR : DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin Ansera İş Merkezinde bağımsız bölüm sahipleri olduğunu, 30/03/2018 tarihli kat mâlikleri toplantısında alınan kararların yasa ve yönetmeliklere uygun olmadığını, aidatlar hesaplanırken 114 bağımsız bölüm üzerinden hesaplandığını, taşınmazının bulunduğu merkezde 150 adet bağımsız bölüm bulunduğunu, bu hesaplamanın hukuka aykırı olup hem KMK'yı hem de Yönetim Planını dikkate almadığını, fazla aidat ödediklerini, davalı Aşir Altuğ'un hem yönetim hizmeti satın alan kuruluşun başında hem de hizmeti satan şirketin başında bulunduğunu, 30/03/2018 tarihli toplantıda alınan kararların iptaline, hesapların denetime açılarak bunlara Mahkemenin müdahale etmesine, yanlış hesaplanan ve müvekkillerince sahipliğin edinildiği 2016 Haziran ayından...
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, kat malikinin icra tehditi altında fazla ödediği aidat bedellerinin iadesi istemine ilişkin alacak davasıdır. 1) Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; kurulan hüküm alınan bilirkişi raporuna dayandırılmış ancak bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar Kartal 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 22.11.2007 gün, 7302-10018 sayılı, 3.Hukuk Dairesinin 12.6.2007 gün 9928-10162 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, üzerinde kat mülkiyeti ya da kat irtifakı kurulmamış bulunan apartmanın ortak alanlarının tamiri için yapılan masrafların tahsili istemine ilişkin olup; Sulh Hukuk Mahkemesince hükme bağlanmıştır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : 3....
