Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13.03.2012 tarih ve 2011/1646 Esas 2012/459 Karar sayılı dosyasında 17.09.2011 ve 01.10.2011 tarihli kat malikleri kurul toplantılarının iptali için açılan davanın mahkemece rededildiği ve bu kararın temyiz incelemesi sonucunda 21.01.2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 17/1. maddesi uyarınca; "Kat irtifakı sahipleri, ortak arsa üzerinde yapılacak yapının, sözleşmede yazılı süre içinde başlaması ve tamamlanması için kendilerine düşen borçların yerine getirilmesini, karşılıklı olarak isteme ve dava etme hakkına sahiptirler." Aynı Kanun'un 17/2. maddesi ile de; "Kat irtifakı sahipleri yapının tamamlanması için kendi aralarından veya dışarıdan bir veya birkaç kişiyi yönetici olarak tayin edebilirler. Kat mülkiyeti yöneticisinin görev, yetki ve sorumluluklarına dair hükümler, bu yönetici hakkında da uygulanır" hükmü öngörülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, kat malikleri kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, birden çok parsel üzerinde kurulu bulunan sitede, 17.07.2009 tarihinde alınan kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kayıtlarının incelenmesinde; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Yasası'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 Sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Yasası'nın 66 ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı/birleşen davalı vekili tarafından ibraz edilen başvuru dilekçesi ile özetle; KMK 33 uyarınca hakim müdahalesi talip ettiklerini, yönetim kurulu başkanı olarak bu davayı açtıklarını, aktif dava ehliyetlerinin bulunduğunu, birleşen davada ise ilgili defterler yönünden usulüne uygun olarak ihtar yapılmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : 6100 sayılı HMK, KMK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE Asıl Dava, eski yönetici tarafından açılan kat malikleri kurul kararının iptali, birleşen dava; Kat Mülkiyeti Kanunu 33.maddesi gereği hakimin müdahalesi, site yönetimine ait makbuz ve evrakların yeni yönetime teslimi istemine ilişkindir....
Evleri Sitesinin 03/05/2014 genel kurul toplantısında alınan kararlardan 16. maddedeki sitenin denize bakan kısmından sahile inebilecek asansör yapımı ve 18. maddesindeki havuz bölgesine vitamin bar ve müzik sistemi kurulması ile ilgili ilave giderlerin demirbaş bedeli olarak toplanmasıyla ilgili kararlarının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 43. maddesinde belirtilen hususlar gereği giderlere katılma zorunluluğunun bulunmadığını, eski yönetimin fatura ve benzeri belge alınmadan yapılan muhtelif gider, ücret v.b. ödemelere ait tüm harcamalara usulüne uygun olmayan gider makbuzu düzenlediğini, eski yönetimin ibra edilmesinin yanlış olduğunu, alınan ibra kararını kabul etmediğini, aidat bedelinin civardaki emsal siteler ile karşılaştırıldığında üç kat fazla toplandığını, tüm bu nedenlerle genel kurul kararının iptalini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece dava konusu yerde kat mülkiyeti tesis edildiği, dolayısıyla Kat Mülkiyeti Kanunun uygulanacağı, davaya dayanak yapılan ....03.2014 tarihli toplantıda ödemesi yapılacak 40.244,73 TL'nin kat maliklerince ödenmesine karar verildiği, yönetim planına göre de bütün kat maliklerinin kapıcı için yapılan bu gidere eşit olarak katılması gerektiği, genel kurul toplantının iptaline ilişkin de bir dava açılmadığı, dolayısıyla davalı için de bağlayıcı olduğu, davacı yönetim tarafından yapılan bütçe üzerine aylık aidat miktarlarının davalı kat malikine bildirildiği, ancak davalı tarafından ödeme yapıldığına dair herhangi bir belge ibraz edilmediği, dava konusu icra takibine ait takip talebi ve ödeme emrinin de tebliğ edildiği, dolayısıyla davalının Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak gider aidat borcunu ödemesi gerektiği ancak ödediğine herhangi bir belge ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ...,488,......
Mahallesi 1542 ada, 13 parselde kain kat mülkiyeti kurulu anataşınmazda kat maliki olduklarını, ... tarafından yapılan 01/11/2013 tarihli kat malikleri kurulu olağanüstü toplantısının usul ve yasaya uygun olmadığı, KMK'nun 29/2.maddesi uyarınca toplantı için belirlenen 23/10/2013 tarihinden en geç 15 gün öncesine kadar bütün kat maliklerinin eline ulaşacak şekilde imza karşılığı veya taahhütlü mektupla toplantı çağrısı yapılması gerekirken bu çağrının yapılmadığını, toplantının geçerlik şartını haiz olmadığını, toplantıda gündeme bağlılık ilkesine uyulmadığını, yatırım bütçesinin kat maliklerine dağılımının usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek, usul ve yasaya aykırı yapılan 01/11/2013 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece; davanın 01/11/2013 tarihli Kuyumcukent Kat Malikleri Kurulu Olağanüstü Genel Kurul Toplantısının KMK'nun 29/2.maddesine ve Kuyumcukent Toplu Yapı Yönetim Planının...
ın, 18/01/2015 günlü genel kurul toplantısında, ... sitesi yöneticisi olarak seçildiğini ve müvekkiline çağrı yapılmaksızın davalıların olağanüstü toplantı yaparak davalılardan ...'nin yönetici, diğer davalı ...'un ise yardımcı ve denetçi olacak şekilde karar aldıklarını beyanla Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesine aykırı olarak yapılan toplantı ve alınan kararların yoklukla malul olduğuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ... sitesi kat malikleri kurulunun .../05/2015 günlü olağanüstü toplantı ve bu toplantıda alınan kararların iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir....
Dosya içindeki bilgi ve belgelerle, tapu kaydı ve yönetim planının incelenmesinden; davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukuki uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde Olağanüstü Kat Malikleri Kurulu Toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece iptali istenen kararın hükümsüz olduğunun tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; 23.02.2008 günü yapılan ...Villaları Olağanüstü Kat Malikleri Kurulu Toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir.Mahkemece, iptali istenen 23/02/2008 tarihli kararın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası anlamında bir karar olmadığı gerekçesi ile hükümsüz olduğunun tespiti cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, üzerinde kat irtifakı kurulu ancak Kat Mülkiyeti Yasasının 17....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/732 KARAR NO :2022/167 DAVA:Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ:23/06/2014 KARAR TARİHİ:24/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin 2013 yılı olağan genel kurul toplantısının 24/05/2014 tarihinde yapıldığını, tutanağın 7. Maddesinde davalı kooperatifin tarafı olduğu ve halen derdest bir dava bulunduğu gerekçesi ile müvekkillerinin muhalefetine rağmen kat mülkiyeti tapusu verilemeyen altı kişiye ödedikleri paranın güncellenmesi ile ortaklıklarının sona erdirilmesine karar verildiğini, 8. Maddesinde kooperatifin fesih ve tasfiyesine karar verilerek tasfiye memurlarının seçildiğini, 9. Maddesinde kooperatif unvanının başına tasfiye halinde ibaresinin getirilmesine, 10....
