Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İptali istenen 18.03.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının içinde bulunduğu karar defteri aslı veya onaylı örneğinin ve toplantıya vekaleten katılanların ve tapu kayıt maliki yerine oy kullananların varsa adlarına katıldıkları kat malikleri tarafından verilmiş vekaletname örneklerinin, bu toplantıya çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin; hazırun listelerinin yönetimden, 2-Dava konusu 18.03.2012 tarihli kat malikleri toplantısına asli müdahil ... katılmamış ise kararın davacıya tebliğ edilip edilmediği ve ilgili evrakın aslı veya onaylı örneğinin taraflardan, 3-18.03.2012 tarihi itibariyle anataşınmazda mevcut tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim planının tapu müdürlüğünden, Getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 30.07.2012 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 21.05.2006 günlü kat malikleri kurul kararlarının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesinde, kat irtifaklı ana taşınmazda onarım yapılması ve ortak gider aidatlarının artırılmasına ilişkin 21.05.2006 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Açıklanan bu niteliğinden dolayı davada husumetin iptali istenilen kat malikleri kurulu kararına olumlu oyları ile katılmış olan kat maliklerinin bizzat kendilerine yöneltilmesi gerekmektedir. Bu bağlamda; husumetin 1 nolu bağımsız bölüm maliki ... isimli kat malikine de yöneltilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 25.1.2004 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... 4. Blok Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar vekili dava dilekçesinde; 25.1.2004 günlü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali ile 8 ve 9 nolu bloklar arasındaki ortak alanın ve 3. bloktaki sığınağın eski hale getirilmesini istemiş; yargılama sırasında ise, eski hale getirme isteminden vazgeçtiğini bildirmiş mahkemece, davacılardan ... yönünden HUMK.nun 409. maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasını, diğer davacı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 22.01.2011 tarihli kat malikleri kurul kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece iptaline karar verilen 07/06/2009 ve 13/06/2010 tarihli olağan kat malikleri kurulu toplantılarına davacının katılmadığı, bu toplantıda alınan kararların mutlak butlanla iptali gereken kararlardan da olmadığı, eldeki davanın 21.04.2011 tarihinde açıldığı, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. maddesi uyarınca bir ve altı aylık hak düşürücü sürelerin geçtiği anlaşılmakla; davacının bu toplantılarda alınan kararların iptaline ilişkin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması yerinde olmadığı” gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalı site yönetimine ait 27/03/2011 tarihli olağan üstü site kat malikleri kurul kararının iptaline, davalı site yönetimine ait 07/06/2009 ve 13/06/2010 tarihli olağan üstü kat malikleri kurulu kararına ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Bu hüküm anataşınmaz üzerinde yapının yıkılıp kat mülkiyetinin veya kat irtifakının sona ermesinden sonra uygulanabileceğinden davaya konu kat malikleri kurul kararının alındığı tarihte dava konusu taşınmaz üzerinde yapının mevcut olduğu ve kat mülkiyetinin kurulu bulunduğu dikkate alındığında binanın yıkılarak yeniden yapılması yönünde kararın Kat Mülkiyeti Kanunun 45. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin oybirliği ile verecekleri kararla mümkün olduğundan bu koşulu sağlamayan 31.05.2015 günlü kat malikleri kurulu kararının iptali yerine yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine .../06/2018 günü oy birliğiyle karar verildi....
Somut olayda; iptali istenen kat malikleri kurulu toplantılarının olağanüstü toplantı niteliğinde olduğu ve davacının bu toplantılara katılmadığı anlaşılmaktadır. 12.06.2005 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısının 4.maddesinde “kiraya verilecek olan daireler için mal sahiplerinin veya kendisine vekalet verilenlerin yönetimi de haberdar ederek kiraya vermesine, aksi takdirde doğacak aksaklık ve sorunlardan daireyi kiraya veren kişinin sorumlu olmasının kabul edilmesine (öğrenciye verilmeme şartıyla)” karar verildiği ve başkaca kararlar alındığı, 25.05.2008 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında yönetim ve denetim kurulu seçimi yapıldığı ve apartmana kiracı öğrenci alınmamasına karar verildiği, 21.10.2010 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında ise yönetim ve denetim kurulunun seçildiği, bu kararın panoda bütün kat maliklerine duyurulmasına karar verildiği başkaca bir karar alınmadığı görülmüştür....
Dava konusu anataşınmazın dosyada mevcut tapu kaydına göre 40 bağımsız bölümden oluştuğu, iptali istenen kat malikleri kurulu ikinci toplantısına asaleten ve vekaleten 23 kişinin katıldığı, katılanların bir kısmı malik olmadığı gibi vekaletlerinin de bulunmadığı, geçerli 18 katılım ile Yasada öngörülen pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmadığı, ayrıca denetçilerin kat malikleri arasından seçileceğine ilişkin Yasanın yukarıda açıklanan 41. maddesi hükmü de nazara alınmadan iptali istenen 07.02.2008 tarihli kat malikleri kurulu kararı ile kat maliki olmayan ....'ın denetçi seçildiği anlaşıldığından mahkemece, kararın yönetim ve denetim kurulu seçimine ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi gerekirken, davanın tümüyle reddine hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir....
Çarşı ve İş Merkezindeki dükkan sahiplerinin ortak giderlere katılma borçlarından imtina ettiklerini veya çok cüzi nitelikte ödeme yaptıklarını, davacının muhalefetine rağmen yönetimin 2005-2006 dönemi işletme projesi ile yukarıda belirtilen kat malikleri kurulu kararına aykırı biçimde aidatları topladığını ileri sürerek, fazlaya dair haklar saklı tutularak 2005-2006 dönemi işletme projesinin ve buna ilişkin kat malikleri kurulu kararının iptali, başlangıçtan bugüne değin tüm kesin hesapların bilirkişi marifetiyle çıkartılmasını, 14.09.2002 tarihli kat malikleri kurulu kararı gözönüne alınarak davacıdan fazla olarak tahsil edilen aidat ve avansların belirlenmesi ile borçsuzluğunun tespitini, mahkeme tarafından alacak miktarının açıklanması için verilen sürede davacı vekili 10.09.2007 tarihli dilekçesiyle, yönetimin gönderdiği ödeme emri de dikkate alınarak yönetimin talep ettiği 8.874,00 YTL asıl alacak ve 1.372,32 YTL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.250,32 YTL borçlu bulunmadıklarının...
