Mahkemece davacının dava dilekçesindeki tüm talepleri yönünden işin esası hakkında tüm deliller toplanıp, yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanunu hükümleri göz önünde bulundurularak iptali istenen kat malikleri kurulu toplantıların olağan toplantı mı yoksa olağanüstü toplantı mı olduğu, davanın süresinde açılıp açılmadığı, davacının iptali istenen toplantılara katılıp katılmadığı, uyuşmazlık konusu kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlara ilişkin olup olmadığı, iptali istenen 15/05/2015 tarihli kararın içinde bulunduğu karar defterleri ile bu kararların alındığı tarihteki bu toplantılara çağrı için kat maliki adına çıkarılan çağrı belgelerinin, hazirun listelerinin ve gündemin, kat malikleri kurulu toplantılarında vekil ile temsil edilen kat maliklerinin varsa vekaletnameleri ile ilgili kararların ilgili yönetimden getirtilerek dosyaya konulması ve hakim müdahalesi istemine konu diğer taleplerle ilgili de taraflara ait tüm deliller usulüne...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava hakimin müdahalesi ve kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın 1 aylık hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı istinaf etmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33.maddesi gereği kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine kurul toplantısına katılan ancak aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak 1 ay içinde , toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak 1 ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak 6 ay içinde ana gayrimenkulün bulunduğu yerdeki Sulh mahkemesinde iptal davası açabilir....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu 3210 ada 1 nolu parselin kat malikleri kurulunun 13.07.2009 tarihinde toplanarak davacıyı yönetici olarak seçtikleri, bu kararın iptali için herhangi bir dava açılmadığı, kat malikleri kurulunun toplanarak başka bir yönetici de seçmedikleri anlaşılmakla, yönetici seçimi kat malikleri kuruluna yasayla verilmiş bir görev olup, yönetici seçilememesi halinde hakimin müdahalesi istenebileceğinden, davacının kendisinin yönetici olduğunun tespitini istemekte hukuki yararı bulunmadığından, bu istemin reddi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, davalı ... yönetiminin kat malikleri kurulu kararları çerçevesinde hareket ettiği ve hakimin müdahalesini gerektirecek usulsüz işlemlerinin olmadığı belirlenerek oluşan sonuca göre karar verilmesi usul ve Kanuna uygun bulunduğundan, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 26/11/2018 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava dilekçesinde, 14.12.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının iptali ile hakimin müdahalesi ve yönetici tayin edilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Anataşınmazda mevcut tüm konut ve işyerlerine ait tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili dava dilekçesinde hakimin müdahalesi ile 12.09.2007 günlü kat malikleri kurulu toplantısında kararlaştırılan anataşınmaza yalı baskının yaptırılmamasına, olmazsa müvekkili davacının masraftan muaf tutulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 12.09.2007 günlü kat malikleri kurulu kararının 4. maddesinin iptaline yalı baskı yapılması halinde davacının giderlerden muaf tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili ile ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 02.09.2012 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali ve Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33. maddesi uyarınca hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, davalı vekilinin 24.09.2014 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiklerini bildirdiği anlaşılmakla vaki feragat nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
vd. ile davalı ... vd. aralarındaki kat malikleri kurulu kararının iptali ile hakimin müdahalesi davasına dair İstanbul 5.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2005 günlü ve 2003/1105-2005/1190 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 2.11.2006 günlü ve 2006/7718-8439 sayılı ilama karşı davacılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 12.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava konusu anataşınmazda 16 adet bağımsız bölüm ve malikin bulunduğu, bunlardan 12. kat malikinin asaleten ve vekaleten hazırun cetvelini imzaladığı, toplantı kararlarının altında ise 10. kat malikinin imzasının (olumlu oyunun) bulunduğu, ancak 1, 3, 4, 8 ve 9 nolu bağımsız bölümleri temsilen toplantıya katılanlara ait yerine katıldıkları bağımsız bölüm malikleri tarafından verilen vekaletnamelerin bulunup bulunmadığının araştırılmadığı, iptali istenen 21.01.2012 günlü genel kurulun usul ve yasaya uygunluğunun incelenmediği anlaşılmış olup, bu nedenle mahkemece yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek 21.01.2012 günlü kat malikleri kurulu toplantısına sözü edilen bağımsız bölümleri temsilen katılanlara ilgili bağımsız bölüm maliklerinin verdiği vekaletnamlerin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, iptali istenen 21.01.2012 günlü kat malikleri kurulu kararlarının nitelikleri de dikkate alınarak toplantı ve karar yeter sayısının sağlanıp sağlanmadığı hususları incelenmeden iptali...
Mahkemece açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, ...... 1, 2, 3, 4 Blokları sitesi yönetiminin 11/05/2014 tarihli kat malikleri genel kurul kararının 6 ve 7 nolu kararlarının iptaline, diğer taleplerin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanununun 5711 sayılı Kanunla değişik 33. maddesinin birinci fıkrası gereğince kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine oy kullanan kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan kat maliki ise kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde altı ay içinde anataşınmazın bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz” hükmünü içermektedir....
