"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 19.6.2001 günlü Kat Malikleri Kurulu kararının geçersiz olduğunun kabulü ile Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 5.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden davacı vekili dilekçesiyle, taşınmazda tüm maliklerin ferdi ısınma sistemine geçmesi nedeniyle davanın konusuz kalmayacağını, kat malikleri kurulunun usulsüz toplanıp karar aldığını, müvekkilinin soğuk havaya dayanamadığı için kombi sistemine geçmek zorunda kaldığını beyanla yerel mahkemece verilen hükmün kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : KMK: HMK ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava hakimin müdahalesi ve kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın konusuz kaldığına karar verilmiştir....
DELİLLLER: 6100 Sayılı HMK, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ İLE ULAŞILAN KANAAT: Dava, Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan Kat Malikleri Kurulu Kararının uygulanması için hakimin müdahalesi istemine ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesinde sayılan ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenebilir olduğu tespit edilmiştir. Davacı T1 1261 ada 29 parsel sayılı taşınmazda A Blok, 2.bodrum kat, 16 nolu bağımsız bölümde tam paylı maliktir. 04/03/2019 tarihli Kat Malikleri Kurulu Kararı uyarınca mantolama ile ortak alanlardaki bakım ve onarımının yerine getirilmesi konusunda finansman sağlanması amacıyla yönetimin, kat malikleri adına Şekerbank T.A.Ş.'...
Davalı vekili dilekçesinde; ısı pay ölçeri konusunda davalı apartman yöneticiliğinin kat malikleri kurulu 05/01/2015 tarihinde toplantıda ısı pay ölçer sistemine geçilmesi yönünde görüş bildirmesi sonucu kat malikleri kurulunun bu konuda olumsuz karar verdiği bu nedenlerle davanın reddi gerektiği iddia edilmiş, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanununun 42/4. fıkrasında kat maliklerinden birinin isteği üzerine ısıtmada ferdi sistemden merkezi sisteme ya da merkezi sistemden ferdi ısıtma sistemine geçiş için kat maliklerinin sayı ve arsa payı çoğunluğu ile karar almaları gerektiği, toplam inşaat alanı ikibin metrekare ve üzeri binalarda ise oybirliği ile karar alınması gerektiği hükme bağlanmış olup konuyla ilgili davacının da vekil ile temsil edildiği 05.01.2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında, ısı pay ölçer sistemine geçiş konusunda toplam 25 kat malikinden dördünün ısı pay ölçer sistemine geçiş yönünde, yirmisinin ise olumsuz oy kullandığı, toplantıda alınan karar ile ilgili herhangi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava hakimin müdahalesi ve kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, 17.05.2014 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptali ile apartman yönetimine yeni bir kayyım atanması ve hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın davacının dava açma sıfatı olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda, dava konusu ana taşınmazda kat irtifakı kurulu olup tarafların kat maliki olduğu, ana taşınmaza ait yönetim planının 21.maddesinde Kat Mülkiyeti kanununun 29.maddesinde benzer düzenleme olup kat malikleri kurulunun her yıl Ocak ayında toplanacağının öngörüldüğü, önemli bir nedeni çıkması halinde toplantı gününden en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imza karşılığında verilecek bir yazı ile bildirilecek bir şekilde kat malikleri kurulunun olağanüstü toplantıya çağrılabileceği, düzenlenmiş olup bu niteliği ile iptali talep edilen 03/03/2019 tarihli kat malikleri kurulu kararı toplantısının mahkemenin nitelendirmesi gibi olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısı olduğu ve davacıya Kat Mülkiyeti Kanunun 29. ve yönetim planının 21.maddesi gereği toplantı gününden en az 15 gün önce çağrı kağıdı ile bildirim yapıldığı ve yapılan toplantının usül ve yasaya uygun olduğu, YÖNETİCİ SEÇİMİ YÖNÜNDEN İNCELEMEDE; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu 34....
Mahkemece davacıların açmış olduğu davanın kabulü ile Kat Malikleri Kurulunun 15.01.2014 tarihli toplantısı ve bu toplantıda alınan kararların ve yönetici seçiminin iptaline, karar verilmiş hüküm, davalı Vahap Sargın yönetimi adına Ege Sargın tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, kat malikleri kurul kararının iptali istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Kanununun 29. maddesinin 1. fıkrasında "kat malikleri kurulu yılda bir defadan az olmamak üzere yönetim planında gösterilen zamanlarda, eğer böyle bir zaman gösterilmemişse, her takvim yılının ilk ayı içinde toplanır." 2. fıkrasında ise; "Önemli bir sebebin çıkması halinde yöneticinin veya denetçinin veya kat maliklerinden üçte birinin istemi üzerine ve toplantı için istenilen tarihten en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imzalattırılacak bir çağrı veya bir taahhütlü mektupla toplantı sebebi de bildirilmek şartıyla, kat malikleri kurulu her zaman toplanabilir.'' hükmü yer almaktadır....
Dava dilekçesinde, anataşınmazın yıkılıp yeniden yapılması için alınan kat malikleri kurulu kararına davalının uyması için hakimin müdahalesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Taraf vekillerinin açıklamalarına da başvurulmak suretiyle dava konusu edilen ... Apartmanında dava tarihi itibari ile kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığı, kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu ise tüm bağımsız bölüm ve maliklerini gösterir tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece; her ne kadar mimari projede asansör boşluğunun bulunduğu anlaşılmış ise de bu boşluğun imar yönetmeliğine uygun olmadığı, ortak alanda ve mimari projede değişiklik gerektiğinden mimari projede değişiklik yapılması için de Kat Mülkiyeti Kanununun 19/2. maddesi gereğince kat maliklerinin .../5'inin yazılı rızasının gerektiği böyle bir rızanın da bulunmadığından kanuna ve imar yönetmeliğine aykırı olarak asansör yapımı konusunda da karar verilemeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, karar iptali ve hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir Dava konusu taşınmaza ait mimari projede asansör boşluğunun olduğu tespit edilmekle asansörün proje ve tekniğe uygun yapılması için kat maliklerinin rızası aranmaz. Ne var ki, projedeki asansör boşluğunun, meri yönetmeliğine göre olması gereken kabin ebadı için yeterli bir boşluk olmadığı tespit edilmiştir. ancak ......
