Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, ortak alana elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir. Eldeki dava konusu kat irtifakı kurulu taşınmazda davalıların ortak alanları haksız olarak işgal ettiği iddiasına dayalı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemi ile açılmıştır. Dosya kapsamına göre; dava konusu, İstanbul ili, Maltepe ilçesi, Yenikariye mahallesi, 15116 ada, 31 parsel sayılı tarla vasıflı ana taşınmazda kat irtifakı kurulmuş olduğu, davacı ve davalı tarafların taşınmazda bağımsız bölüm malikleri oldukları anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, ecrimisil, kötüniyetli zilyedin geri vermekle yükümlü olduğu bir şeyi haksız olarak alıkoyması nedeniyle kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu en azı kira geliri, en çoğu ise mahrum kalınan gelir kaybı olan bir tür haksız kullanım tazminatıdır....
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir. Somut olayda dosya kapsamından davacı ...’nın dava konusu edilen 428 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kat mülkiyetine tabi binanın D Blok Zemin Kat 2 no’lu bağımsız bölümünde 2/3 payın maliki olup tescilin satış+birleştirme suretiyle 30.05.2014 tarihinde oluştuğu anlaşılmaktadır. Davalılardan ..., anılan taşınmazda 12.09.2011 tarihinde satın alma nedeniyle 1/12 pay maliki iken, payını dava dışı ... ...’ya 04.10.2013 tarihinde sattığı bu tarihten itibaren taşınmazı kullanan ancak paydaş olmayan 3. kişi durumuna geldiği, diğer davalı ...’ın ise anılan taşınmazda intikal sebebiyle 12.09.2011 tarihinde 4/12 pay maliki iken, bu payını 30.05.2014 tarihinde davacıya satarak, bu tarihten itibaren taşınmazı kullanan ancak paydaş olmayan 3. kişi durumuna geldiği, davacının davalılara gönderdiği intifadan men’e yönelik ... 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi yapıda ortak yere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 16.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile davalının Kat Mülkiyetine tabi ana taşınmazın Yönetim Planının 9/e maddesine aykırı olarak ortak alanlar ile bağımsız bölüm ve eklentilerinde (Rabi isimli köpek olup sahibi davalının eşi Ayla Köse olan köpek) köpek beslediğinin tespitine, davalının Kat Mülkiyetine tabi ana taşınmazın Yönetim Planının 9/e maddesine aykırı olarak köpek beslemesine son vermesine, davalının Kat Mülkiyetine tabi ana taşınmazın Yönetim Planının 9/e maddesine aykırı olarak beslediği köpeği ana taşınmazda bulunan bağımsız bölümleri ve eklentileri ile ortak alanların dışına çıkarılmasına; dair karar verildiği anlaşılmıştır....
Hal böyle olunca, 253 ada 11 parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyeti maliklerinin tamamı çekişme konusu yer üzerinde mülkiyet hakkı sahipleridir. Bu durumda, 6 ve 7 numaralı bağımsız bölümler tarafların ortak mirasbırakanı Murat Malgüç adına kayıtlı olduğundan, diğer kat mülkiyeti sahipleri gibi hem davacıların hem de davalının dava konusu yer üzerinde tapuya dayalı hakları bulunmaktadır. Bu yerden intifaları engellendiğinden davacılar ecrimisil adı altında en az kira kaybı zararı isteyebilirlerse de kuşkusuz bu hakları miras yoluyla kendilerine intikal edecek payları ile sınırlıdır. Yapılan açıklamalar karşısında mahkemece, 253 ada 11 sayılı parselde kurulan kat mülkiyetine göre çekişmeli yerdeki tüm kat maliklerinin ve bu arada davadaki tarafların payları bir bilirkişiye hesaplatılmalı, davacıların isteyebilecekleri ecrimisil tutarları bulunacak payları ile sınırlı olarak kabul edilmelidir. Fazla ecrimisil hesabı açıklanan nedenlerle doğru olmamıştır....
Somut olayda, taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu olması ve çekişmeli yerlerden bir bölümün ortak alan, kalan kısmın ise bağımsız bölüm niteliğini taşıdığı iddiası bulunması nedeniyle, öncelikle ortak alanlara elatmanın önlenmesi, eski hale getirme istemleri ile kat malikleri arasında bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkin görevli mahkemeyi belirlemek gerekmektedir. Dava konusu ortak alanlara ortak alanlara elatmanın önlenmesi, eski hale getirme istemleri ile kat malikleri arasında bağımsız bölümlere elatmanın önlenmesi istemleri yönünden 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanun hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Diğer istem olan ecrimisil isteği ise, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanmamaktadır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Madde gereğince sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Kat Mülkiyeti Kanunu' nun 19. Maddesine göre, kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, Kat Mülkiyeti Kanununa tabi taşınmazda ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. Madde gereğince sebepleri ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Kat Mülkiyeti Kanunu' nun 19. Maddesine göre, kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Kamulaştırmasız Elatmadan Kaynaklanan Tazminat, Ecrimisil DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Terkin Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kamulaştırmasız elatmadan kaynaklanan tazminat, ecrimisil, tapu iptali ve terkin davasının asıl dava yönünden; tazminat istemi yönünden kabulüne, ecrimisil talebi yönünden reddine, birleşen dava tapu iptali ve terkin davası yönünden kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili ve ... vekili tarafından, duruşmasız olarak davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06.02.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... vekili Avukat... geldi. ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan davacılar vekili Avukat...geldi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, kat mülkiyetine tabi taşınmazda bağımsız bölüm sahibi olup, diğer hür bağımsız bölümün sahipleri olan davalıların binanın ortak yerlerinden olan çatı aralarına kurdukları güneş enerjisi sistemi nedeniyle zarar gördüğünü bildirerek bu sistemin zararsız hale getirilmesini ya da kaldırılması suretiyle, verdirilen zararın da tazminen tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden hareketle çatı aralığına kurulan güneş enerjisi sistemlerinin yasaya aykırılık teşkil edecek şekilde kurulmasından ötürü kaldırılmasına karar verilmiştir. İstemin mahkemece nitelenen hukuksal çerçevesine göre hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenlerle dosyanın adı geçen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 30.04.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
