HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava kat mülkiyeti kurulu kurulu olan an ataşınmazda davacının kiracı sıfatıyla bulunduğu bağımsız bölüme ortak alandan gelen su sızıntısı nedeniyle oluşan zararın tazmini ile sızıntının sonlandırılması için gerekli önlemlerin alınması istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesindeki, "Bu Kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık sulh mahkemelerinde çözümlenir." hükmü uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alandan kaynaklı sızıntı nedeniyle oluşan zararın tazmini ve sızıntının durdurulması için gerekli önlemlerin alınması istemli davada görevli mahkeme sulh hukuk mahkemeleridir....
Bölgenin tüm tapu kayıtları ve yönetim planı getirtilerek toplu yapıya geçilmiş olması halinde öncelikle görev hususunun çözülmesi gerekmektedir. Davaya konu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olduğunun ve Kat Mülkiyeti Kanunununda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Kanunun 22. maddesi ile Kat Mülkiyeti Kanununun 66. ve devamı maddelerinde düzenlenen Toplu Yapılara İlişkin Özel Hükümler uyarınca sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmediğinin anlaşılması halinde uyuşmazlıkta Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin değil, genel hükümlerin uygulanması gerekmektedir. Buna göre, görev hususu da genel hükümler uyarınca belirlenmelidir. Hukukî uyuşmazlıklarda asliye hukuk mahkemelerinin görevi asıl, sulh hukuk mahkemesinin görevi ise istisnadır. Özel bir kanun hükmü ile açıkça sulh hukuk mahkemesinde bakılacağı bildirilmeyen bütün dava ve işler asliye hukuk mahkemesinde görülür....
Yönetim Sosyal Danışmanlık Hizmetleri İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. yöneticileri veya ortaklarının Kat Mülkiyeti Kanununa aykırı olarak yönettiğini, Tekirdağ 1....
Mahkemece davaya konu konutta Kat Mülkiyeti Yasasının 24.maddesinde yasaklanmamış işlerden olan diş muayenehanesi açıldığı belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Kat Mülkiyeti Yasasının 28.maddesi hükmüne göre anataşınmazın yönetim tarzı ile kullanım maksat ve şeklini düzenleyen yönetim planı bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmünde olup (yasanın özel nisap aradığı haller hariç) bütün kat maliklerinin 4/5 oyu ile değiştirilmedikçe kat maliklerinin yönetim planı hükümlerine uymaları zorunludur. Tapuda mesken nitelikli bağımsız bölümün anılan yasanın 24.maddesine dayanılarak kat maliklerinden izin alınmadan diş hekimliği muayenehanesi olarak kullanılabilmesi için bu hususta yönetim planında yasaklayıcı bir hükmün bulunmaması gerekir. Dosya içerisindeki yönetim planının 3.maddesinde bağımsız bölümlerin tapuda gösterilenden başka amaçla kullanılamayacağı, bu nedenle dairelerin mesken olarak kullanılmasının zorunlu olduğu açıkça öngörülmüştür....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/397 ESAS - 2020/478 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; Angora Evleri 934 Ada A-18 Blok’ta kat maliki olduklarını, yönetim planı gereğince yönetici tayini gerektiğini, 30 Ocak 2019 günü yapılan olağanüstü toplantıda yönetici adaylarının eşit oy aldığını, bu şekilde yönetici seçimi yapılamadığını, yönetici seçimi için pay ve paydaş çoğunluğunun bir arada olması gerektiğini, bu şart sağlanamadığından yasal bir yönetim oluşmadığını, yönetici olarak T3 olmadığı takdirde davalılar dışında birinin yönetici olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Tapu müdürlüğünden gönderilen 12.12.2001 tarihli yönetim planının 12.maddesinde kat malikleri olağan toplantısının her yıl Ocak ayının ilk 15 günü içerisinde yapılacağı hususu yazılıdır. Davalı taraf yönetim planının değiştirildiğini öne sürerek 01.11.2009 tarihini taşıyan bir yönetim planı örneği sunmuştur. Bu yönetim planının 14.maddesinde genel kurulun her yıl yedinci veya sekizinci ayı içerisinde yapılacağı yazılıdır. Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28.maddesinde yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyunun şart olduğunu, yönetim planı ve bunda yapılan değişikliklerin bütün kat malikleriyle onların külli ve cüzi haleflerini ve yönetici ve denetçileri bağlayacağı, yönetim planının ve onda sonradan yapılan değişikliklerin tarihi, kat mülkiyeti kütüğünün (Beyanlar) hanesinde gösterileceği ve bu değişikliklerin yönetim planına bağlanarak kat mülkiyetinin kuruluş belgeleri arasında saklanacağı düzenlenmiştir....
Dava konusu edilen anataşınmazın birden fazla parsel üzerine kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası davacının açıklamalarına başvurulmak ve yukarıda belirtilen çelişkiler de giderilmek suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip, sözü edilen anataşınmazın üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığının, kurulmuş ise Kat Mülkiyeti Kanunu'nda değişiklik yapılmasına ilişkin 5711 sayılı Yasa gereği toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmişse tarihi, davacı ile davalıya ait olan tapu kayıtları ile yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilerek dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın, yasanın amir hükmüne aykırı blok yöneticisi seçilmesi kararının yok hükmünde olduğunun belirlenmesi olduğunu, C14 Blok'un tek parsel üzerinde 16 bloktan oluşan toplu yapı hükümlerine tabi bir blok olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 9. Bölümünün uygulanması gerektiğini, Kat Mülkiyeti Kanunu 34. maddesi gereğince kat malikleri kurulunca yönetildiğini, yönetici seçimine dair kararın hukuka aykırı olduğunu, yasaya uygun seçilmiş bir yönetici olmadığından yönetimin devamlılığı esasına göre davacının talebinin yönetici atanması talebini de içerdiğini, açıklanan nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, yönetim planı, bilirkişi raporu v.s....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde 15.10.1986 tarihli yönetim planının 2,3,4,18,21,22, 25,38,39,40,41,42,43 ve 44. maddelerinin iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, anataşınmazın yönetim planının 2, 3, 4, 18, 21, 22, 25, 38, 39, 40, 41, 42, 43 ve 44. maddelerinin iptali istemine ilişkindir. Yönetim planı, Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesi hükmüne göre anagayrimenkulün yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini düzenleyen ve bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme niteliğindedir.Yönetim planının 2, 3, 4, 18, 21, 22, 25, 38, 39, 40, 41, 42, 43 ve 44....
Şöyle ki; Dava konusu anataşınmazda kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, kurulu ise tarihi ile tüm bağımsız bölümlerini gösterir tapu kayıtlarının ve yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden getirtilmesi istenilmiş olup mahkemece dava konusu taşınmazla ilgili olmayan Yeşilyurt Mahallesi 105 ada 62 parsel,106 ada 49, 79 ve 81 parsellere ilişkin tapu kaydının gönderildiği anlaşılmıştır....
