SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2019 NUMARASI : 2017/558 2019/2067 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : İlk derece mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olması nedeniyle dosya ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin Dereyolu Sok....
Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekilinin bilgisine başvurulup dava konusu Gümüşkent Sitesi'nin üzerinde kurulu olduğu parsel numaraları tespit edilerek üzerinde bulunduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığının, kurulduysa tarihleri ve tüm bağımsız bölümlerle maliklerini tapu kayıtları ile yönetim planının, kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulu bulunmayan parsellerin tüm tedavüllerini gösterir biçimde tapu kayıtlarının ilgili tapu müdürlüğünden sorularak, taraflara ait tapu kayıtları ile yönetim planının dosya içerisine konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Site Yönetimine ait yönetim planının 1984 tarihinde yapıldığı anlaşılmakta ise de, yönetim planın 28.11.2007 tarihinde yürürlüğe giren ve 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasında değişiklik yapan 5711 sayılı yasanın Geçici 3.maddesi hükümlerine göre uyarlanmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, birden fazla parsel üzerinde bulunan davaya konu... Site Yönetimi'ne ait yönetim planının, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasında değişiklik yapan 5711 sayılı yasanın Geçici 3. maddesi hükümlerine göre uyarlanmadığından,uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre değil,genel hükümlere göre çözümü gerekmekte olup, dava tarihindeki asıl alacak miktarının Asliye Hukuk Mahkemesinin dava tarihinde görev sınırı olan 6.330,00 TL’nin altında olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ......
Sitesinde yer alan taşınmazların tüm kat malikleri bakımından sözleşme niteliğinde olan ve 13/07/2010 tarihinde tescil edilen yönetim planının 4. maddesinde yönetim planının ....Toplu Yapı Temsilciler Kurulu üyelerinin temsilettikleri bağımsız bölümlerin tam sayısının beşte dördünün oylarıyla değiştirilebilceğinin düzenlendiği, 61444/2 ada Temsiler Kurulu kararı ile yapılan 04/02/2015 tarihli yönetim planının 13/07/2010 tescil tarihli yönetim planının üst yönetim ile ilgili hükümleri hiç dikkate alınmayarak oluşturulduğu, söz konusu yönetim planının mevcut yönetim planının değiştirilmesi sonucunu doğurması, önemli/olağanüstü yönetim işi ve tasarruf niteliğinde bulunduğundan yönetim planının 4., 2. madde atfıyla uygulanması gereken Kat Mülkiyeti Kanununun 28, Türk Medeni Kanununun 691 ve 692 maddelerinde öngörülen oy nisabı sağlanmaksızın davalı ada yönetiminin tescilli yönetim planının tanınmaması, üst yönetimden tamamen ayrılmaya ilişkin almış oldukları kararların geçersiz olduğu, yönetim...
Mahkemece; bilirkişinin bu görüşüne katılınmadığı, bilirkişinin teknik bilgisine göre hesaplama yapması gerektiği, borcun kaynağı, alacağın varlığı, dayandığı hukuki sebeplerin mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle bilirkişi raporundaki teknik hesaplamalara itibar edildiği ancak yönetim planının 42. maddesi dikkate alınmadan hesap yapılması görüşüne itibar edilmediği, yönetim planının usulüne uygun olarak düzenlenip kat mülkiyeti kurulurken tapuya ibraz edildiği, yönetim planının tüm tapu maliklerince imzalandığı, değiştirilmediği sürece daha sonra binada daire alanları da bağladığı, Kat Mülkiyeti Kanununun 28/3 maddesine göre yönetim planının değiştirilmesi için bütün kat maliklerinin beşte dördünün oyunun gerektiği, Platin Sitesi yönetim planının 12. maddesinde genel giderlere katılımın nasıl hesaplanacağının belirlendiği, 42. maddesinde ise dükkan nitelikli bağımsız bölüm maliklerinin demirbaş harcamaları dışındaki harcamalara katılmayacakları, ısıtma vb. diğer giderleri...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, yönetim planının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, tapuda bulunan 24.12.2009 tarihli yönetim planının usulüne uygun yapılmadığı gerekçesiyle iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; anataşınmazda kat irtifakının kurulu olduğu, davacıların bağımsız bölüm malikleri oldukları anlaşılmaktadır. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 28. maddesinin birinci fıkrasına göre yönetim planı anataşınmazın yönetim tarzını, kullanma maksat ve şeklini, yönetici ve denetçilerin alacakları ücreti ve yönetime ilişkin diğer hususları düzenleyen ve tüm kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir....
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerinde kurulu olup olmadığı, kurulu ise diğer parsellerin ada ve parsel numarası tarafların açıklamalarına başvurulmak suretiyle düzenlenecek tutanakla tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, birden fazla parselde kurulu ise 5711 sayılı Yasa ile değişik 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmiş ise tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise tapu kaydı ile yönetim planının ilgili tapu müdürlüğünden, 2-Davaya konu 25.08.2013 tarihli kat malikleri kurul toplantısına katılanların...
Etap Sitesinin birden fazla parsel üzerine kurulu olduğu, dosyada bulunan tapu müdürlüğüne yazılan yazıya verilen cevapta 5711 sayılı Kanun gereği yönetim planı değişikliği şerhinin olup ilgili taşınmazda kat mülkiyeti kurulmuş olduğu, ancak, toplu yapı şerhinin olmadığı belirtilmiştir. 14.07.2005 tarihli yönetim planından 5711 sayılı Kanun ile değişik Kat Mülkiyeti Kanunu Hükümlerine uygun olarak 19.06.2008 tarihinde toplu yapı yönetimine geçildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Küçükçekmece 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Yine yönetim planının 5. maddesi ise yönetim planında hüküm bulunmayan hallerde Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanacağını belirtilmekle, yapılan olağanüstü toplantının Kat Mülkiyeti Kanununda belirtilen usullerde yapılıp yapılmadığının taraf delilleri, toplantıya ilişkin tüm evraklar toplanmak sureti ile araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi bu nedenlerle doğru görülmemiştir." denilmek suretiyle bozulmuştur....
Dava konusu uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan yöneticinin haksız eylemleri nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre eski yönetim tarafından kat maliklerinin zarara uğratılmadığı tespit edilerek davanın reddine karar verildiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 27/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi....
