KMK'nın 18.maddesinde, "Kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak özellikle birbirlerini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planına hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlü oldukları, bu kanunda kat maliklerinin borçlarına dair hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine veya bu bölümlerden herhangi bir suretle devamlı olarak faydalananlara da uygulanır." hükmü bulunmaktadır. Bilindiği üzere, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28.maddesine göre yönetim planı tüm kat maliklerini bağlar. Eğer yönetim planında bağımsız bölüm ve eklentilerinde kedi köpek gibi hayvanların beslenmesi açıkça yasaklanmışsa, bağımsız bölümde beslenen kedi ve köpekler çevresine rahatsızlık vermemiş olsa bile uyuşmazlık halinde mahkemece yönetim planının uygulanması zorunludur....

Mahkemece; Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; Kat Mülkiyeti Kanununun 34. 38 ve 39/1. maddeleri hükümleri dikkate alındığında kat maliklerinin anagayrimenkulün yönetimini bir yönetici veya yönetim kuruluna verebilecekleri, yöneticinin kat maliklerinin vekili konumunda olup aynı zamanda temsilcisi olduğu ve tüm kat maliklerine hesap vermesi gerektiği anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlıkla anagayrimenkul için düzenlenmiş yönetim planının 44. maddesinde anagayrimenkulün iki ayrı yönetim tarafından yönetileceği öngörülmüştür. Yönetim planı tüm kat maliklerini bağlayan bir sözleşme niteliğindedir. Fakat yönetim planı kanunun emredici hükümlerine aykırı olamaz. Nitekim kanunda yönetimin ya tek bir kişiye ya da 3 kişilik yönetim kuruluna verileceği öngörülmüştür. Aksinin kabulü kat maliklerinin iki ayrı yönetimin temsil edeceği sonucunu doğurur ki bu durum yasa koyucunun amaçladığı kat mülkiyeti yönetim düzeniyle bağdaşmaz....

Çevrilen alanların bakımı, korunması dubleks konut maliki tarafından karşılanır.” şeklinde olduğunu, kat malikleri toplantısında yönetim planına aykırı bir maddenin görüşülmesi ve karar altına alınmasının mümkün olmadığını, kat malikleri kurulunun yasaya ve hukuka uygun yönetim planının ancak yasanın öngördüğü şartlarda değiştirilebileceği ya da kaldırılabileceğini, oy çokluğu ile bunu yapılamayacağını, davaya konu kat malikleri kurulu kararının yönetim planında değişiklik ile ilgili olmadığını, tamamen yönetim planını yok sayan bir karar niteliğinde olduğunu, toplantı gündeminin 4/d maddesinde belirlenen toplantı tutanağının 6. maddesinde alınan kararın iptalini talep etmiştir....

Somut olayda, dava konusu ana taşınmazda kat mülkiyeti kurulu olup davacının davaya konu taşınmazda kat maliki olduğu, ana taşınmaza ait yönetim planının 21.maddesinde Kat Mülkiyeti kanununun 29.maddesinde benzer düzenleme olup kat malikleri kurulunun her yıl Ocak ve Ekim ayında toplanacağının öngörüldüğü, önemli bir nedeni çıkması halinde toplantı gününden en az 15 gün önce bütün kat maliklerine imza karşılığında verilecek bir yazı ile bildirilecek bir şekilde kat malikleri kurulunun olağanüstü toplantıya çağrılabileceği, düzenlenmiş olup bu niteliği ile iptali talep edilen 30/12/2018 tarihli kat malikleri kurulu kararı toplantısının mahkemenin nitelendirmesi gibi olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısı olduğu ve davacıya Kat Mülkiyeti Kanunun 29. ve yönetim planının 21.maddesi gereği toplantı gününden en az 15 gün önce çağrı kağıdı ile bildirim yapılmadığı, dolayısıyla çağrı usulüne uyulmadığına dair mahkemece yapılan tespitin yerinde olduğu, Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı...

Dosya kapsamı ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince sonradan yapılan yönetim planının Kat Mülkiyeti Kanununun 28. maddesi uyarınca geçerli olup olmadığı belirlenerek, yönetim planının onaylı mimari projeye aykırı olamayacağı bu yönetim planının 14. maddesinin kat maliklerine projeye aykırı değişiklik yapma hakkı vermeyeceği dikkate alınarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında somut olayda, davacı, yönetim planının iptalini istediğinden yönetim planının üçüncü maddesi ve 634 sayılı Kanunun 33. maddesi birlikte değerlendirildiğinde, yönetim planının Kanunun emredici hükümlerine aykırı olması halinde kat malikleri tarafından bu maddelerin iptali için her zaman mahkemeye başvurulabileceği ve yönetim planının iptali kat maliklerinin hukukunu yakından ilgilendirdiğinden bütün kat maliklerinin de açılacak davaya dahil edilmesi gerektiği dikkate alındığında; öncelikle kat maliklerinin tamamının davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir....

gereği kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentilerini ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlü oldukları, ana taşınmazın yönetim planının 6.maddesinde de aynı doğrultuda hüküm mevcut olduğu, maddede kat maliklerinin borçlarının belirtildiği, söz konusu borçların karşılıklı olduğunun açıkça vurgulandığı, bu yükümlülüklerden en önemlisinin doğruluk kurallarına uymak ve birbirlerinin haklarını çiğnememek olup, buradaki yükümlülüğün hakkın kullanılmasıyla ilgili olduğu, kat maliklerinden her biri bağımsız bölüm ve eklentileriyle ortak yerlerde gerek Kat Mülkiyeti Kanununun gerekse Medeni Kanun ve diğer kanunların kendisine sağladığı hak ve yetkileri kullanırken doğruluk kurallarına uyacak, diğer kat maliklerinin haklarını çiğnemeyecek ve yönetim planı hükümlerine özenle uyacaktır....

Ancak; Kat mülkiyetine geçilmesine esas belgeler arasında bulunan dosya içerisindeki bağımsız bölüm maliklerince imzalanmış sayılmasına karar verilen yönetim planının 42. maddesinden sonra bağımsız bölüm başlığı altında kat malikini, arsa paylarını ve eklentilerini gösteren listenin mahkemenin hüküm altına aldığı 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin malikine, bağımsız bölümlerin arsa paylarına ve bu bağımsız bölümlere özgülenen eklentilere uygunluk göstermediğinden yönetim planının bu haliyle tapuya tescili doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna "18.03.2005 tarihli yönetim planının son sayfasında 42. maddeden sonra bağımsız bölüm başlığı altında yazılı bölümün yönetim planından çıkartılmasına ve düzeltilmiş bu yönetim planının kat mülkiyetine esas belgeler arasında Tapu Müdürlüğüne gönderilmesine" ifadesi eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı...

Dosyada mevcut davalı site yönetiminin faaliyet gösterdiği sosyal tesis ait tapu kayıtlarının ve yönetim planının incelenmesinde, Ankara İli, Çankaya İlçesi, Çayyolu-1 Mahallesi 17913 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, Yönetim Planının 29.05.2001 tarihinde tapuya şerh edildiği, Sosyal Tesis niteliğinde olan anataşınmazın dükkan, büro, lokanta ve lokal nitelikli 10 bağımsız bölümlü olduğu ve tüm bağımsız bölümlerin SS Kafkas Sitesi Konut Yapı Kooperatifi adına kayıtlı olduğu görülmüştür....

Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu sitenin ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa Kat Mülkiyeti Yasasında 5711 sayılı Yasayla yapılan değişiklikle toplu yapı yönetimine geçilip geçilmediği, geçilmişse tarihi, 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66. ve 67. maddesi gereğince taplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantıları sağlanmak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve yönetim planının istenilmesinden, 2-Dahili davacılar ..., ... ve ...'...