DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili ilk derece mahkemesine vermiş olduğu 28/06/2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait olan Trabzon ili, Karşıyaka mah. 1705 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmazın kat mülkiyeti kanunun 33. Maddesinin son bendi gereğince mahkememizin mahkememizin müdahalesiyle ana taşınmazda tadilat projesiyle yapılan değişikliğin tapuya tesciline, yargılama giderleri ve ücreti vekaleti bu duruma sebebiyet veren kat maliklerinden alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince davacının belirtilen süre içerisinde muhtırada belirtilen eksiklikleri yerine getirmediği anlaşıldığından 6100 Sayılı HMK‘nun 119/2. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği görülmüştür....
Ancak; Mahkemece, yapılmasına hükmedilen işlemlerin yerine getirilmesi için davalı tarafa Kat Mülkiyeti Yasası'nın 33.maddesi hükmü uyarınca uygun süre verilmemesi ve Kat Mülkiyeti Yasası'ndan kaynaklanan ve konusu doğrudan para alacağı olmayan davalarda harç ve avukatlık ücretinin maktu tarifelere göre belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonuna “bu ... için davalıya 30 gün süre verilmesine” sözcüklerinin yazılması ve 2 nolu bendin metinden çıkartılıp yerine “2-Alınması gereken 17,15 TL.maktu harcın mahsubuyla fazla alınanın istemi halinde ilgilisine iadesine” bendinin yazılması ve hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde yer alan “4.956,12 TL.” yerine “500,00 TL.”nin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mimari projeye aykırılığın kal'i ile müdahalenin önlenmesi, karşı dava dilekçesinde ise kendisi dışında 18 adet bağımsız bölümdeki projeye aykırılıkların giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Antalya 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 25/01/2013 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin kat maliki olduğu taşınmazda kapıcı dairesi için bir tadilat yapılarak kapı tesis edildiğini, projeye aykırı bu tadilatın apartmanın bütünü bozduğunu belirterek Kat Mülkiyeti Kanunununa aykırı yapılaşmanın eski haline getirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in ek rapor alındığı, mevcut pergulenin ortak alana yaptırıldığı, yönetim planının 36. maddesi gereğince tüm kat maliklerinin rızasının alınması gerektiği ancak davacının rızasının alınmadığı, yapılan yapının da şehir planlamasına uygun olmadığının belirtildiği gerekçesiyle açılan davanın kabulüne, taşınmazın ortak kullanım alanı olan ön bahçe, apartman girişi ve garaj girişinde bulunan pergulenin projeye uygun hale getirilerek müdahalenin menine, bu konuda kararın kesinleşmesine müteakip davalılara 30 gün süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava apartman ortak alanını el atmanın önlenmesi, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi talebinden ibarettir. Apartman ortak alanının kullanılması bir kat malikine özgülenemez....
Mahkemece, davaya konu taşınmazın dış cephesinde mimari projeye aykırı olarak ve 04/06/2013 tarihli bilirkişi raporu ve ekli krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen 2 adet pencere açıldığı, yine krokide (C) harfi ile gösterilen dış cepheye kompresör ve klima dış ünitesi konulduğu, taşınmazın dış cephesinin orjinal renginden farklı bir renge boyandığı, Kat Mülkiyeti Kanunu 4/a maddesinde dış cephenin ortak alan olduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu 19/2 maddesi gereğince ortak alanda yapılacak tesis, tadilat ve değişiklikler için kat maliklerinin 4/5'inin yazılı rızasının bulunmasının zorunlu olduğu göz önüne alınarak, projeye aykırı değişikliklerin eski hale getirilmesine, Kat Mülkiyeti Kanunu 33. madde gereğince 30 gün süre verilmesine, taşınmazın diş polikliniği olarak kullanımına son verilmediği taktirde davalı ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri Ltd. Şti.'nin taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak giderlerin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Alacak Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanmakta olup taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 18.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/178 KARAR NO : 2023/730 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİNOP SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2022 NUMARASI : 2019/428 E 2022/1040 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilin de paydaşı olduğu Sinop ili Merkez 18 pafta 286 ada 97 parselde bulunan binanın tüm kat maliklerinin ortak kullanım alanı olan çatı katını haksız olarak işgal ederek daire haline getirmiş ve halen de kullanmakta olduğunu ,Davalıya Sinop noterliğinin 15 Ağustos 2017 tarih ve 09179 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarnamenin tebliğ edildiğini ve haksız işgale son vermesi aksi takdirde dava açılacağı ve yargılama giderlerinin kendisinden talep edileceği ihtarının yapıldığını ancak davalının bu ihtarnameye rağmen yasa dışı işgal ve tecavüze son vermediğinden bu durumun ana projeye ,yapım sözleşmesine...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulu olmayan elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazda projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 1.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 1.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
