ın dava konusu 248 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina yaptığını, kendisinin binanın B Giriş, B Blok, Kat 1, No 1'deki bağımsız bölümü haricen satın aldığını, satış bedelinin tamamını ödediği iddiasıyla tapu iptal ve tescil talebinde bulunmuştur. Davalı cevap dilekçesinde, 1999 yılında davacıya bir daire sattığını kabul etmiştir. Ayrıca davacı ... tarafından ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2010/21 Esas sayılı dosya ile dava konusu bağımsız bölümün mülkiyetin tespiti ve meni müdahale talebiyle 09.04.2008 tarihinde dava açıldığı, 13.05.2010 tarihinde davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın 10.12.2010 tarihinde kesinleştiği ve davacının 1 no'lu bağımsız bölümde hak sahibi olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda, yukarıda değinilen ilkelere göre davacının temlik aldığı bağımsız bölüme isabet eden payın dava konusu taşınmazda kat mülkiyeti kurulabilecekmiş gibi hesaplanması, davalının payından bu payın iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi gerekir....
ın ... numaralı bağımsız bölüme, ...'ın ... numaralı bağımsız bölüme, ...'ın ise ... numaralı bağımsız bölüme malik olduklarını, müvekkillerinin Ağustos 2013 tarihine kadar sözkonusu parsellerin Kat Mülkiyeti Kanununda belirtilen toplu yapı hükümlerine göre yönetildiği zannı ile bu tarihe kadar üzerlerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, 2013 yılı Ağustos ayında müvekkillerinin sözkonusu sitenin hukuken var olmadığını tapu sicil müdürlüğünden yaptıkları araştırma neticesinde öğrendiklerini, buna göre müvekkillerinin dava konusu parsellerin her birinin ayrı yönetim planına sahip olduğunu, ......
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2019/137 ESAS 2020/204 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Verilen Zararın Tahsili İstemli) KARAR : Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/02/2020 tarih ve 2019/137 Esas 2020/204 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Denizli ili Pamukkale ilçesi Pelitlibağ mahallesi 2690 ada 20 parselde 1. Kat 4 nolu bağımsız bölümde tapuya kayıtlı olan Pelitlibağ Mah. 1101 sk. No:4/4 adresinde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, Müvekkilinin 2....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2020 NUMARASI : 2019/137 ESAS 2020/204 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Verilen Zararın Tahsili İstemli) KARAR : Denizli 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12/02/2020 tarih ve 2019/137 Esas 2020/204 Karar sayılı dosyası üzerinden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize intikal eden dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Denizli ili Pamukkale ilçesi Pelitlibağ mahallesi 2690 ada 20 parselde 1. Kat 4 nolu bağımsız bölümde tapuya kayıtlı olan Pelitlibağ Mah. 1101 sk. No:4/4 adresinde bulunan taşınmazın maliki olduğunu, Müvekkilinin 2....
Dava, 634 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince açılmış arsa payının yeniden düzenlenmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 3. maddesinde; kat mülkiyeti veya kat irtifakının, bu mülkiyete konu olan anayapının bağımsız bölümlerinden her birine kat irtifakının kurulduğu tarihteki, doğrudan doğruya kat mülkiyetine geçilme halinde ise, bu tarihteki değeri ile oranlı olarak tahsis edilen arsa payının ortak mülkiyet esaslarına göre açıkça gösterilmesi suretiyle kurulacağı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değeri ile oranlı olarak tahsis edilmediği hallerde, her kat maliki veya kat irtifakı sahibinin arsa payının düzenlenmesi için mahkemeye başvurabileceği hükme bağlanmıştır. Arsa payı düzenlemesinin yeniden yapılabilmesinin ilk şartı, arsa paylarının bağımsız bölümlerin değerleriyle oransız olarak belirlenmiş olmasıdır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/09/2018 NUMARASI : 2018/242- 2018/1486 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar KARAR : Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 18. Maddesine dayanan Tahliye istemine ilişkindir. İDDİA, SAVUNMA VE MAHKEME KARARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, Arma Liva Sitesi 17 nolu dairenin sahibi olduğunu, Kat Mülkiyeti Kanunu ve apartman yönetim planına aykırı tarzda bağımsız bölümü ile apartman eklenti ve ortak yerlerinde köpek beslediğini, sitede oturan diğer kat maliklerinin şikayetleri ve rahatsızlıkları üzerine yönetici tarafından davalının defalarca sözlü ve ayrıca 16/01/2017 tarihli iadeli taahhütlü mektup gönderilerek davalıya uyarı yapıldığını ancak davalının söz konusu fiiline devam ettiğini, bu nedenlerle ilgili kanun maddeleri uyarınca davalıya ait köpeğin apartmandan tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/135 KARAR NO : 2021/1324 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2018/1146 ESAS 2020/198 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağına İlişkin İcra Takibine İtirazın İptali İstemli) KARAR : Afyonkarahisar 1. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 04/02/2020 tarihli karara karşı, davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından Afyonkarahisar 1. İcra Müdürlüğü 2017/4675 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, elatmanın önlenmesi ve kal' istemlerine ilişkindir. Adana 9. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın, üzerinde kat irtifakı bulunan taşınmazın, arsa payına yapılan müdahalenin men'i istemine ilişkin olduğu ve Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Adana 3....
UYUŞMAZLIĞIN KONUSU OLAN HUSUSLAR: Somut olayda; "634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33.maddesi gereğince hakimin müdahalesini gerektiren bir durumun olup olmadığı, evcil hayvanın (köpek) tahliyesinin gerekip gerekmeyeceği" hususu uyuşmazlık konusudur. DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklanan verilen rahatsızlığın giderilmesi istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 28.maddesine göre yönetim planı tüm kat maliklerini bağlar. Eğer yönetim planında bağımsız bölüm ve eklentilerinde kedi köpek gibi hayvanların beslenmesi açıkça yasaklanmışsa, bağımsız bölümde beslenen kedi ve köpekler çevresine rahatsızlık vermemiş olsa bile uyuşmazlık halinde mahkemece yönetim planının uygulanması zorunludur. Yönetim planında bağımsız bölüm, eklenti ve ortak yerlerde hayvan beslenmesinin yasaklanması durumunda kat malikleri kurulunca izin verildiğine dair belge ibraz edilmediği müddetçe bağımsız bölümde köpek beslenmesi mümkün değildir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Yerel Mahkemenin Görevsizlik kararına karşı istinaf eden Davacı istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu sitede kat irtifakı veya kat mülkiyeti tesis edildiğini, uyuşmazlığa kat mülkiyeti kanun hükümlerinin olmadığını, uyuşmazlıklarda Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinin asıl, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevinin ise istisnai olduğunu, 301 Ada, 12 parselin kat irtifakı kurulmadığı , ilk oturuma açıldığı günden itibaren kat mülkiyeti tapusuna sahip olduğu için kat mülkiyeti kanununa tabi olduğunun kararı toplu yapı yönetimi kurulmaya çalışılmadan önce 301 Ada, 12 parsel dışındaki parsellere yapılan harcamaların aidat olarak kat malikleri ve kiracılardan tahsil edilemeyeceği kararı verilmesi gerektiği belirtilerek Yerel Mahkemenin Görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
