HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1893 KARAR NO : 2021/2300 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SİLİFKE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2019 NUMARASI : 2018/714 ESAS - 2019/324 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : Silifke Sulh Hukuk Mahkemesinin 09/04/2019 tarih ve 2018/714 Esas, 2019/324 Karar sayılı hükmüne karşı davalı tarafın istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı, Silifke ilçesi Susanoğlu Mahallesi P32 Pafta A13A ada 36 parselde tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan B2- 7 nolu 1/60 arsa paylı bağımsız bölümün maliki davalının da aynı taşınmazda A1- 9 nolu 1/60 arsa paylı bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının diğer kat maliklerin genel kurullarda izni olmadan Mart-Nisan 2018 aylarında ortak yerlerden olan bahçenin kuzey batı bölümüne mangal için büyükçe...

Bu kararda meskenin iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesi yanında meskenin iş yerine dönüştürülmesi için yapılan projeye aykırılıkların da eski hâle getirilmesine karar verildiği görülmektedir. 25.03.2019 tarihli karar dairemizin 2020/553 Esas sayılı dosyasında incelenmiş ve 05.01.2021 tarihinde verilen karar ile mahkeme kararının meskenin iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesine yönelik kısmına ve bağımsız bölümün dış görünüşünü bozan projeye aykırılıkların eski hâle getirilmesi konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadan yalnızca bağımsız bölümün iç duvarları yönünden yapılan projeye aykırılığa ilişkin olarak ek rapor alınması gerektiği belirtilmiştir. Zira taşıyıcı sisteme zarar vermemek koşuluyla bağımsız bölüm mâlikleri kendi bağımsız bölümlerinin içinde diledikleri değişiklikleri yapabilirler....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, davacıya ait bağımsız bölümün alt katındaki işyerinin kahvehane olarak kullanılması nedeniyle oluşan rahatsızlığın giderilmesi, olmadığı takdirde kahvehane olarak kullanılmasının önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava işyeri niteliğindeki bağımsız bölümün kahvehane olarak kullanılması nedeniyle buradan çıkan koku, gürültü vs.nin üst kat maliki olan davacıya verdiği rahatsızlığın giderilmesi, yapılamaması halinde bu yerin kahvehane olarak kullanılmasının önlenmesi istemlerine ilişkindir....

Dosya kapsamı incelenmesi neticesinde dava konusu olan yerde kat mülkiyeti kurulduğu, bağımsız bölümlerin oluştuğu görülmüş olup uyuşmazlıkta kat mülkiyeti hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanabilmesi için dava konusu taşınmazın tek parsel üzerinde kurulmuş bulunması ve üzerinde kat mülkiyeti tesis edilmiş olması, tek parsel üzerinde kurulmuş olmakla birlikte, henüz kat mülkiyeti tesis edilmemiş bulunan ve ancak; kat irtifakı tesis edilmiş bulunan anataşınmazlarda inşaatın fiilen tamamlanmış olması ve en az 2/3'ünün fiilen kullanılmaya başlanmış olması gerekir. Bu durumda iki şartın aynı anda oluşması gerekir. Yani kat irtifaklı anataşınmazın inşaatının tamamen bitirilmiş olması ve aynı zamanda en az 2/3'ünde fiilen iskan edilmiş olması gerekir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2018/32 2019/1142 DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak KARAR : Taraflar arasındaki kat mülkiyeti kanunundan kaynaklanan ortak yerlere el atmanın önlenmesi davasında İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi ile İskenderun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının merci tayini yoluyla giderilmesi İskenderun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Yunus Emre Mahallesi, 305/1 Sokak, Gülay Apt....

Ve 16. maddelerine aykırı olduğunu, yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunun belirleyici tespit ve değerlendirmesinin olmadığını, asılan panonun boyutları, konumu, arsa payına oranının matematiksel hesabının yapılmadığını, rapora yazılı itirazlarının değerlendirilmediğini, mahkemece, davanın gerekçesiz reddedildiğini, asılan panonun bağımsız bölümün dış cephe sınırını aşmaması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Tapu kaydı, yönetim planı, bilirkişi raporu vs. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’ndan kaynaklanan el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Kat maliklerinin anataşınmazın bakım ve korunmasına dair sorumlulukları KMK’nın 19.maddesinde hüküm altına alınmıştır. Kat malikleri anataşınmazın ortak alanlarında değişiklik yapamazlar....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan ortak alana el atmanın önlenmesi, mimari projeye aykırılık nedeniyle eski hale iade isteklerine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesine göre kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla karşılıklı olarak yükümlüdürler. Öte yandan aynı Kanunun 19. maddesinin ikinci fıkrasında da kat maliklerinden birinin anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesis yapması diğer kat maliklerinin rızasının bulunması koşuluna bağlanmıştır....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2021 NUMARASI : 2020/778 ESAS 2021/450 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin Balıkesir ili, Karesi ilçesi, Eskikuyumcular mah., Hükümet cad., 7997 ada 3 parselde kayıtlı taşınmazda Kristal İş Hanı apartman yöneticisi olduğunu, davalı T3 aynı taşınmazda 3 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalıya ait bağımsız bölümde kiracı olarak Let's Wake Up Take Away Coffee işletmesi bulunduğunu, bağımsız bölümü genişlettiklerini, apartmanın ortak alanına kapalı alan yapıldığını, kapatılan alan haricinde apartmanın ortak yerlerine masa ve sandalye konularak kat maliklerinin kullanım alanı engellendiğini, sözlü uyarılara rağmen uyarıların sonuçsuz kaldığını, KMK 19.maddesi gereğince kat maliklerinden birinin kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak...

Mahkemece ihtilafın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü: Dava, bir bağımsız bölümün eklentisi niteliğindeki E-2 deponun davalı tarafından kullanıldığı iddiasına ilişkin olup, gelen tapu kayıtlarında ve projede dava konusu yerin davacıya ait bağımsız bölümün eklentisi olduğu görülmüştür. Davacının ortak yerlere ilişkin herhangi bir talebi bulunmamaktadır. Medeni Kanunun mülkiyet hükümlerine dayalı müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil istemi Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinden kaynaklanmadığından uyuşmazlığın HMK.nun 2. maddesi gereği genel hükümler çerçevesinde asliye hukuk mahkemesinde bakılıp sonuçlandırılması gerekirken, yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1681 KARAR NO : 2022/1034 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURHANİYE SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2019/541 ESAS 2021/411 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin halen Burhaniye ilçesi, Ören Mah, Sait Pabuçcuoğğlu Caddesi 12 de ve tapunun 254 ada, 245 parselinde kayıtlı taşınmazda 2 ve 3 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu müvekkili ile aynı binada oturan kardeşi davalının ise aynı binanın 1 ve 4 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalı tarafın ortak kullanım alanı olan çatı katında mimari proje ve vaziyet planına aykırı olmak üzere hukuka aykırı imalat yaptığını, sözkonusu imalatın kaldırılması açısından müvekkilinin davalı tarafa Burhaniye 2....