Kat Mülkiyeti Kanununun 18. maddesi hükmü uyarınca kat malikleri gerek bağımsız bölümlerini gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek ve haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler. Kat maliklerinin borçlarına ilişkin olan bu hükümler bağımsız bölümlerdeki kiracılara, oturma hakkı sahiplerine veya herhangi bir nedenle o bağımsız bölümden sürekli bir biçimde yararlananlara da uygulanır....

Dava konusu sitede mantolama yapılması için 10.01.2010 günlü kat malikleri kurulu toplantısında karar alındığı ve bu iş için yönetime yetki verildiği, davalıların kendi bağımsız bölümlerine denk gelen kısma mantolama yapılmasını engelledikleri ve daha sonra da kendilerinin yaptırdıkları ve mantolama işlemininde bitmiş olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasasının 19 md/1. fıkrası gereğince kat malikleri anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Kat Mülkiyeti Yasasına aykırı olarak yönetim tarafından yapılması gereken mantolama işinin engellenerek kendileri tarafından bu işin yaptırılması davalıları sorumluluktan kurtarmaz....

, davalı tarafın bağımsız bölümün ihyası hususunda hiç bir iş yapmadığı gibi bağımsız bölümün bu arada daha da yıkıntı ve tehlike arz eder hale geldiğini, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 47. maddesi bu konuda çok açık düzenleme içerdiğini ve bu kanuna göre; "Anayapının bağımsız bölümlerinden biri tamamen harap olur ve o bölümün maliki iki yıl içinde bölümünü yeniden yaptırmazsa, diğer kat malikleri veya bunlardan bir kısmı,bu sürenin tamamlanmasından başlıyarak bir yıl içinde o bölüme ait arsa payının, değeri karşılığında ve arsa payları oranında kendilerine devredilmesini hakimden istiyebilirler....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, mesken olan bağımsız bölümün işyeri olarak kullanılmasının önlenmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Davacılardan ...'ın anataşınmazda kat maliki olup olmadığının ve kat maliki ise maliki olduğu bağımsız bölüme ait tapu kaydının Tapu Sicil Müdürlüğünden, 2- Davacı ...'ın adı 6 nolu bağımsız bölüme ait tapu kaydında "..." olarak yazıldığından davacı ... ile tapu maliki ...'a ait nüfus kayıtlarının, Dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2016 NUMARASI : 2015/1822 ESAS 2016/1781 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının E blok 15 nolu bağımsız bölümde kiracı olduğunu, tapuda mesken olarak kayıtlı taşınmazı işyeri olarak kullandığını, ortak olan bina dış çephesine astığı tabelaları gönderilen ihtara rağmen kaldırmadığını belirterek davalının müdahalesinin önlenmesini ve tabelanın sökülerek eski hale getirilmesini talep etmiştir....

SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2019/180 ESAS - 2019/2113 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Bağımsız Bölüme Giriş İzni Verilmesi İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yönetici bulunduğu sitede, A Blok 43 no'lu meskenin maliki bulunan davalının, kullanım süresi dolmuş gaz algılama cihazının değiştirilmesine izin vermemekte ısrar ettiğini, davalı site yönetim kuruluna ve diğer maliklere karşı yönetim planının kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmediğini, sahibi bulunduğu ve ikamet ettiği bağımsız bölümde gaz algılama dedektörü 2007 yılında takılmış olduğunu azami ömrünün 5 yıl olduğu, 856 daireden (blok görevlileri dahil) 855 dairenin dedektörleri değiştirilmiş olup sadece davalının bu konuda gereksiz direnim gösterdiğini, bağımsız bölümlerin ortak alanlarında (tavan) yer alan kullanım süresinin dolmuş dedektörlerin yine site ortak alanında bulunan alarm panosuna bağlı olup meydana...

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacının 1 numaralı bağımsız bölümün (04.11.2014 tarihinde satış suretiyle) maliki, davalıların ise 3 nolu bağımsız bölümün maliki ve kiracısı olduğu, anataşınmazın bir işyeri (bodrum kat 9 numaralı bağımsız bölüm) ve 8 konut nitelikli toplam 9 bağımsız bölümden oluştuğu, dava konusu bağımsız bölümün davalı maliki tarafından diğer davalı şirkete kiraya verildiği ve işyeri olarak kullanıldığı, 26.03.2010 kat malikleri kurulu toplantısında yönetim planının 2. maddesinde yer alan “daireler sadece mesken olarak kullanılır” ifadesinin “tapuda mesken olarak görülen bağımsız bölümlerin konut ve/veya işyeri olarak kullanılmasına” şeklinde değiştirilmesine (yönetim planı 4. madde olarak düzenlenmiş) karar alındığı, kararın 9 bağımsız bölüm malikinden 8'inin katılımı ve imzasıyla kabul edildiği, 9 nolu bağımsız bölüm malikinin toplantıya katılmadığı, davacının maliki olduğu 1 nolu bağımsız bölümün eski malikinin de kabul oyu verdiği, yönetim...

Ordu 1.Asliye Hukuk Mahkemesince; Her ne kadar davacılar vekili, öncelikli olarak dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan 3 nolu bağımsız bölüme özgülenen E-1 nolu kömürlüğün tapu iptalini talep etmiş ise de, burada esasen taşınmazın aynından kaynaklanan bir talep olmadığı, keza dava dilekçesinde vurgulandığı üzere, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklı olarak kat maliklerinin onayı alınmaksızın söz konusu kömürlüğün 3 nolu bağımsız bölüme özgülendiğini ve bu özgülemenin hukuka aykırı olduğunundan bahisle E-1 nolu kömürlüğün tapu iptalini ve tüm kat malikleri adına tescilinin talep edildiği dikkate alınarak, davaya konu ihtilafın; davacı tarafça, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. Maddesine istinaden ortak yer olduğu iddia edilen 3 nolu bağımsız bölüme özgülenen E-1 nolu kömürlüğün tek bir bağımsız bölüme özgülenmesi ve bağımsız bölüm maliklerince ortak yer olduğu iddiasıyla müdahalenin önlenmesi-eski hâle getirme talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....

Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, icra takibine konu halk arasında mantolama diye tabir edilen binaların dış yüzey yalıtımı ile ilgili inşaat faaliyeti yapılmasına yönelik davacı ile yapılan sözleşmenin borçlularının apartman yönetimi olmayıp her bir bağımsız bölümün malikleri olduğu, aralarındaki eser sözleşmesine göre her bir bağımsız bölüm malikinin davacı yüklenici şirkete ne kadar borcu olduğunun tesbitinin Kat Mülkiyeti Kanunu ile bir ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla bu davanın KMK'dan kaynaklanan davalardan olmadığı, davacı şirketin yüklenici sıfatıyla hareket ettiği, davacı yönünden yapılan işin ticari iş mahiyetinde olduğundan uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; ... 1....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUARAZANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kat mülkiyeti kurulmuş bulunan taşınmazda kat malikleri arasında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan muarazanın men'i istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 18.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,29.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. H.A....