No:126/1 150 ada, 21 Parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların da yine aynı taşınmazda bulunan diğer bağımsız bölümlerin maliki olduklarını, davalıların kat mülkiyeti kurulmasına bir itirazları olmadığını, davalıların itirazının kat mülkiyeti kurulmasına değil, müvekkilinin bağımsız bölümünü mesken ve işyeri olarak tesis edilmesine olduğunu, müvekkilinin halihazırda Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 15.11.2018 tarihinde tanzim edilen ve müvekkili adına kayıtlı davaya konu bağımsız bölümün karma (ticari+konut) niteliğini belgeleyip tasdikleyen NPPN4Z9F numaralı Yapı Kayıt Belgesine haiz olup, davalıların tamamen kötü niyetli bir şekilde ve açıkça hakkın kötüye kullanılması teşkil eden tutumları sebebiyle bağımsız bölümden beklediği menfaatleri elde edemediğini, Müvekkilinin, davaya konu edilen taşınmazdan taşınmış olduğunu ve bu bağımsız bölümü, taşınmazın bulunduğu cadde ve caddedeki işyeri sayısının artışını göz önünde bulundurarak işyeri olarak değerlendirmek...
Ancak; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının anataşınmazın dava konusu edilen ve sonradan tam kat haline dönüştürülen 14 nolu bağımsız bölümü dışındaki terasa yapılan tecavüzün önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiştir. 2981 sayılı İmar Affı Kanununa göre genişletilen 14 nolu çekme kat niteliğindeki bağımsız bölümün genişletilmiş hali ile tescili istemine ilişkin olarak açılan dava reddedilip kesinleştiğine göre, mahkemece yerinde 21.04.1972 tarihli ilk proje uygulanmak ve 13.06.2007 havale tarihli üçüncü ek bilirkişi kurulu raporu ile eki krokiler de gözönünde bulundurulmak suretiyle 14 nolu bağımsız bölüme terastan ilave edilen kısımlar ile ilgili olarak elatmanın önlenmesine ve bu bölümün anılan projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken bu konudaki istemin reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilerek hükmün bozulmasına hükmetmiştir. ... 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve Küçükçekmece 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat irtifaklı taşınmazda bulunan binadaki 5 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile kendi adına tescili, kendisine ait olan 6 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davalı adına tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; davanın 634 s. Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı muarazanın giderilmesi ve projeye aykırılık oluşturan tapu kaydının düzeltilmesi talebinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davanın hata ve hileye dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu ve dava değerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Dava davalılara ait bağımsız bölümün eklentisine ilişkin tapu kaydının iptali ile ortak yer olarak tescili istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 6. maddesi hükmüne göre eklenti, bağımsız bölümün dışında olup doğrudan doğruya o bölüme tahsis edilmiş olan yerlerdir. Eklentiler ait olduğu bağımsız bölümlerin bütünleyici parçası sayılır ve o bölümün maliki eklentinin de tek başına maliki olur. Kanunun 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumak mecburiyetindedirler. Aynı Kanunun 28. maddesine göre de yönetim planı bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir. Öte yandan, kat mülkiyetini kurduran kişi ya da kurumların herhangi bir itirazda bulunmadan bağımsız bölümleri tapuya tescil edildiği halleriyle benimsemiş, kullanmış ve o halleriyle satmış olması da yapılan işleme onay (icazet) verilmiş olduğunu göstermektedir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2020 NUMARASI : 2018/621 ESAS - 2020/201 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Daval KARAR : DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Ankara ili, Keçiören ilçesi, Tepebaşı Mah. 5893 ada 28 parsel (Adres : Tepebaşı Mah. Fatih Cad. No: 109 Keçiören/Ankara) üzerinde bulunan T5 1 bodrum, 1 zemin, 3 normal katlı 6 dükkan ve 26 daireden ibaret olup, mesken niteliğindeki bazı dairelerin işyeri olarak kullanıldığının tespit edildiğini, ilgili ada/parselde bulunan T5 4 numaralı bağımsız bölümün mesken niteliğinde olmasına rağmen yönetim planı ve Kat Mülkiyeti Kanunu'na aykırı biçimde ticarethane (poliklinik) olarak kullanılması neticesinde Ankara 10....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2018 NUMARASI : 2016/2046 ESAS - 2018/2104 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kat mülkiyetine konu taşınmazda 3 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümün MHP'ye kiraya verildiğini, Eskişehir 1. Noterliği'nin 23/09/2016 gün19281 yevmiye numarası ile davalılara ihtar çekildiğini, KMK'nun 24.maddesinin "muvafakat olmaksızın böyle bir kullanıma izin verilmediğinden bahisle eski hale getirme ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14/03/2018 tarihli dilekçesi ile, eldeki davada tahliyesi istenen T6 dava konusu yerden taşındığını, davanın konusuz kaldığını, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini ve davanın sonlandırılmasını talep etmitir. CEVAP: Davalı T3 vekili Av....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2018 NUMARASI : 2016/2046 ESAS - 2018/2104 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kat mülkiyetine konu taşınmazda 3 nolu mesken nitelikli bağımsız bölümün MHP'ye kiraya verildiğini, Eskişehir 1. Noterliği'nin 23/09/2016 gün19281 yevmiye numarası ile davalılara ihtar çekildiğini, KMK'nun 24.maddesinin "muvafakat olmaksızın böyle bir kullanıma izin verilmediğinden bahisle eski hale getirme ve tahliyeye karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 14/03/2018 tarihli dilekçesi ile, eldeki davada tahliyesi istenen T6 dava konusu yerden taşındığını, davanın konusuz kaldığını, avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini ve davanın sonlandırılmasını talep etmitir. CEVAP: Davalı T3 vekili Av....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1790 KARAR NO : 2021/1821 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TOKAT SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2019/1881 E 2021/1145 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacı vekili 10/12/2019 havale tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin Tokat İli Merkez İlçesi Çağgölü Mah. 351 ada 89 parsel 5 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalı Sezai'nin ise ana taşınmazın en alt katındaki 26 nolu bağımsız bölümün kat maliki olduğunu, diğer davalı Sinem ise taşınmazın kullananı olduğunu, davalıların müvekkilinin kat maliki olduğu ve ikamet ettiği 5 nolu bağımsız bölümün altında bulunan 26 nolu bağımsız bölüme açılan işletme (Onbeşliler Çay evi) ile müvekkilimin taşınmazına ve apartman ortak alanlarına müdahalede bulunduğunu, davalının kullanımındaki çay ocağı/cafe işletmesinin dış kısmına ilk etapta...
DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Projeye Aykırılığın Eski Hale Getirilmesi) KARAR : Taraflar arasında görülen, yukarıda esas ve karar numarası yazılı ilama ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gönderilmiş olmakla incelendi....
Davalı vekili öncelikle 7 nolu bağımsız bölümde davalının mirasçılardan birisi olduğunu, davanın yalnızca bir mirasçıya karşı açılamayacağını, ayrıca 8 numaralı bağımsız bölümden terasa çıkılabilmesi için 7 nolu bağımsız bölümün içinden geçilmesi gerektiğini, bunun ise mümkün olmayacağını, yapı kayıt belgesinin alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kabulü ile, davalıların maliki olduğu, Balıkesir İli, Edremit İlçesi, Altınoluk Köyü, 792 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan mesken mahiyetli 2. kat 8 numaralı bağımsız bölümün çatıdaki ortak alanında; davalıların bağımsız bölümünün çatısına sonradan yapmış olduğu 9,16 m²'lik kapalı alanın kal'i ile çatı ortak alanının mimari projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmiştir....
