HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1597 KARAR NO : 2021/1587 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KUMRU SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2021 NUMARASI : 2020/39 E 2021/74 K DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Arsa KARAR : DAVA DİLEKÇESİNİN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilin Kumru ilçesi karacalı mahallesi alacageriş sokak 4947- B pafta, 468 ada 5 parsel 2/12 arsa paylı zemin kat 1 nolu bağımsız bölümde tapuya kayıtlı olan bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkilinin maliki olduğu dairenin arsa payının 15/08/2008 tarihli yönetim planında yanlış olarak hesaplandığını ve tapuya da hatalı olarak tescil edildiğini, aynı şekilde apartmanda bulunan diğer bazı dairelerin arsa paylarının da hatalı olarak hesaplanarak tapuya tescil edildiğini, müvekkilinin bağımsız bölümü gerek metrekare olarak çok geniş olması gerekse binadaki diğer bağımsız bölümlere göre çok değerli...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2022 NUMARASI : 2021/283 ESAS 2022/365 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Eski Hale Getirme İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Balıkesir İli, Altıeylül ilçesi, 536 ada, 21 parsel de kayıtlı Defne Apt....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2017/1979 ESAS 2020/1416 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, Plevne Mahallesi, Beyoğlu Caddesi Mutlu apt No:28 d/3 ve d2 adresinde bulunan ve Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, Plevne Mahallesi, 6085 ada, 1 parselde tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan 5 ve 4 nolu 14//60 arsa paylı bağımsız bölüm maliki olduklarını, aynı adreste 6085 ada, 1 nolu parselde kayıtlı taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarında dükkan olarak görüldüğünü, apartmanın eski sahibi İbrahim MUTLU ve Gökhan MUTLU adlı kişileri zemin, 1,2 ve 3. kat maliklerin tapusunda eklenti olarak görülen kömürlükleri Zemin 1,2 ve 3. kat maliklerinin tapusunda eklenti olarak görülen kömürlükleri zemin katın bir odasını projede dükkan olarak göstererek...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/12/2020 NUMARASI : 2017/1979 ESAS 2020/1416 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Yerlere Elatmanın Önlenmesi İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, Plevne Mahallesi, Beyoğlu Caddesi Mutlu apt No:28 d/3 ve d2 adresinde bulunan ve Balıkesir ili, Altıeylül ilçesi, Plevne Mahallesi, 6085 ada, 1 parselde tapuya kayıtlı ana taşınmaz üzerinde bulunan 5 ve 4 nolu 14//60 arsa paylı bağımsız bölüm maliki olduklarını, aynı adreste 6085 ada, 1 nolu parselde kayıtlı taşınmazın 1 nolu bağımsız bölümün tapu kayıtlarında dükkan olarak görüldüğünü, apartmanın eski sahibi İbrahim MUTLU ve Gökhan MUTLU adlı kişileri zemin, 1,2 ve 3. kat maliklerin tapusunda eklenti olarak görülen kömürlükleri Zemin 1,2 ve 3. kat maliklerinin tapusunda eklenti olarak görülen kömürlükleri zemin katın bir odasını projede dükkan olarak göstererek...
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2019/397 ESAS - 2020/478 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Yönetici Atanması İstemli) KARAR : DAVA: Davacılar dava dilekçesinde özetle; Angora Evleri 934 Ada A-18 Blok’ta kat maliki olduklarını, yönetim planı gereğince yönetici tayini gerektiğini, 30 Ocak 2019 günü yapılan olağanüstü toplantıda yönetici adaylarının eşit oy aldığını, bu şekilde yönetici seçimi yapılamadığını, yönetici seçimi için pay ve paydaş çoğunluğunun bir arada olması gerektiğini, bu şart sağlanamadığından yasal bir yönetim oluşmadığını, yönetici olarak T3 olmadığı takdirde davalılar dışında birinin yönetici olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2021/370 ESAS - 2022/594 KARAR DAVA KONUSU : Kat Mülkiyeti Kanunundan Kaynaklanan Davalar (Ortak Gider Alacağının Tahsili İstemli) KARAR : Yukarıda ayrıntıları belirtilen mahkeme kararının süresi içinde istinafen incelenmesi davalı tarafından talep edilmekle, görevlendirilen Üye Hakim tarafından hazırlanan rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonucunda duruşma açılmaksızın gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davacı sitede C2B Blok 29 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının aidatlarını ihtara rağmen düzenli ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlattıklarını, davalı/borçlunun kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.044,21- TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı...
Ancak; Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının anataşınmazın dava konusu edilen ve sonradan tam kat haline dönüştürülen 14 nolu bağımsız bölümü dışındaki terasa yapılan tecavüzün önlenmesini ve eski hale getirilmesini istemiştir. 2981 sayılı İmar Affı Kanununa göre genişletilen 14 nolu çekme kat niteliğindeki bağımsız bölümün genişletilmiş hali ile tescili istemine ilişkin olarak açılan dava reddedilip kesinleştiğine göre, mahkemece yerinde 21.04.1972 tarihli ilk proje uygulanmak ve 13.06.2007 havale tarihli üçüncü ek bilirkişi kurulu raporu ile eki krokiler de gözönünde bulundurulmak suretiyle 14 nolu bağımsız bölüme terastan ilave edilen kısımlar ile ilgili olarak elatmanın önlenmesine ve bu bölümün anılan projesine uygun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken bu konudaki istemin reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir." denilerek hükmün bozulmasına hükmetmiştir. ... 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi ve Küçükçekmece 3.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat irtifaklı taşınmazda bulunan binadaki 5 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile kendi adına tescili, kendisine ait olan 6 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davalı adına tescili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; davanın 634 s. Kat Mülkiyeti Kanununa dayalı muarazanın giderilmesi ve projeye aykırılık oluşturan tapu kaydının düzeltilmesi talebinden kaynaklandığı, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi ise; davanın hata ve hileye dayalı tapu iptali ve tescil davası olduğu ve dava değerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
Dava davalılara ait bağımsız bölümün eklentisine ilişkin tapu kaydının iptali ile ortak yer olarak tescili istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 6. maddesi hükmüne göre eklenti, bağımsız bölümün dışında olup doğrudan doğruya o bölüme tahsis edilmiş olan yerlerdir. Eklentiler ait olduğu bağımsız bölümlerin bütünleyici parçası sayılır ve o bölümün maliki eklentinin de tek başına maliki olur. Kanunun 19. maddesinin birinci fıkrasına göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumak mecburiyetindedirler. Aynı Kanunun 28. maddesine göre de yönetim planı bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme hükmündedir. Öte yandan, kat mülkiyetini kurduran kişi ya da kurumların herhangi bir itirazda bulunmadan bağımsız bölümleri tapuya tescil edildiği halleriyle benimsemiş, kullanmış ve o halleriyle satmış olması da yapılan işleme onay (icazet) verilmiş olduğunu göstermektedir....
No:126/1 150 ada, 21 Parselde kayıtlı 1 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalıların da yine aynı taşınmazda bulunan diğer bağımsız bölümlerin maliki olduklarını, davalıların kat mülkiyeti kurulmasına bir itirazları olmadığını, davalıların itirazının kat mülkiyeti kurulmasına değil, müvekkilinin bağımsız bölümünü mesken ve işyeri olarak tesis edilmesine olduğunu, müvekkilinin halihazırda Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca 15.11.2018 tarihinde tanzim edilen ve müvekkili adına kayıtlı davaya konu bağımsız bölümün karma (ticari+konut) niteliğini belgeleyip tasdikleyen NPPN4Z9F numaralı Yapı Kayıt Belgesine haiz olup, davalıların tamamen kötü niyetli bir şekilde ve açıkça hakkın kötüye kullanılması teşkil eden tutumları sebebiyle bağımsız bölümden beklediği menfaatleri elde edemediğini, Müvekkilinin, davaya konu edilen taşınmazdan taşınmış olduğunu ve bu bağımsız bölümü, taşınmazın bulunduğu cadde ve caddedeki işyeri sayısının artışını göz önünde bulundurarak işyeri olarak değerlendirmek...
