Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından ibarettir. Arsa sahibi davacı T1 ile dava dışı müteahhit İslam Özdemir'in noterde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenledikleri, buna göre A blok 10 numaralı bağımsız bölümün müteahhit İslam'a bıraktıkları, ilerleyen zamanda müteahhit edimini yerine getiremeyince arsa sahibinin sözleşmenin geriye dönük feshini talep ettiği, mahkemece geriye dönük verilen fesih kararının Yargıtay 15....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin davalı ... ile arasında arsa payı ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, müteahhidin binayı yaptığını ve müvekkillerine binanın kaçak olduğunu söylemeden binayı teslim ettiğini, müteahhitten binanın ruhsatının çıkarılmasını ve kat irtifakı kurulmasını istediklerini, ancak müteahhidin müvekkillerini oyaladığını, hatta müteahhidin kendine ait hisseyi eşi ... ve diğer davalılara sattığını, daha sonra belediyece dava konusu binaya ilişkin kaçak zaptı düzenlendiğini ve bu yer için yıkım kararı alındığını ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile davalı hisselerinin tapu iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davalıların taşınmazı teslim alarak ... yılı aşkın bir süredir kullandıklarını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir....
DELİLLER: İddia, savunma, tapu kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava ve birleşen dava harici olarak düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil, tazminat ile takyidatların terkini istemine ilişkindir. Davacılar arsa sahibi davalılar yüklenici, kayıt maliki ile takyidat sahipleridir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bağımsız bölüm maliki Aydın Kalender ile takyidat sahipleri TTNET A.Ş., Ziraat Bankası A.Ş. Ve Sivas SGK İl Müdürlüğü tarafından istinaf edilmiştir. Yüklenicinin istinafı bulunmamaktadır....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile borcun ifa edilmemesinden doğan zararın tazmini istemlidir. Taraflar arasındaki adi yazılı sözleşme. Özdumanoğlu Şirketi, T3 ve davacı arasında dava konusu paresele ilişkin olarak yapılmıştır. Taşınmaz üçüncü kişilere devredilmiş, üzerinde herhangi bir faaliyet yapılmamıştır, Sözleşme adi şekildedir, ancak tapu yükleniciye devredilmiştir. Artık sözleşmenin geçersizliği değerlendirilmeyecek olup feshi koşulları üzerinde durulmalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu kaydına konulan satış vaadi şerhi ile dahili davalı lehine konulan haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sözleşmelerin 21.07.2011 ve 26.07.2011 tarihli olduğu, eski binaların Eylül 2011'de yıkıldığı, bu tarihe inşaat ruhsatı alınması için 6 aylık makul süre eklendiğinde inşaata Mart 2012'de başlanabileceği, 24 aylık inşaat süresi eklendiğinde Mart 2014'te inşaatın bitirilmesi gerektiği, davanın 25.03.2013 tarihinde açıldığı, dava tarihi nazara alındığında inşaatın zamanında bitirilebileceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, sözleşmenin geriye etkili feshi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan sözleşmeler 21.07.2011 ve 26.07.2011 tarihli olduğuna göre, bu tarihlerden 26.07.2011 tarihinden itibaren makul 6 aylık sürede inşaat ruhsatının alınması gereklidir. Sözleşmeye konu arsa üzerindeki binaların 2011 Eylül'ünde yıkıldığı ise tarafların kabulündedir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler....
Dosyada bulunan tapu kaydına göre inşaat sözleşmesinin yapıldığı tarihte dava konusu Maltepe İlçesi Yenikariye Mahallesi 41 ada 86 parsel sayılı taşınmazda...’in 3/8, ...’in 3/8, ...’in de 2/8 payı bulunmaktadır. ... tarafından tapudaki 3/8 payın sözleşmenin imzalanmasından sonra 22.11.2006 tarihinde tapuda ...’e satıldığı sözleşmenin devrinin sözkonusu olmadığı anlaşılmaktadır. TMK’nın 692. maddesi uyarınca kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin geçerli olabilmeleri için tüm tapu maliklerince yapılması gerekir. Somut olayda kat karşılığı inşaat sözleşmesi... tarafından yapılmıştır. Sözleşme tarihinde taşınmazın paydaşı olan ... ve ...’in sözleşmede imzaları bulunmamaktadır. Ancak sözleşmede imzası bulunmayan tapu paydaşları ... ve ... kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasını açmakla sözleşmeye muvafakat etmiş sayılırlar....
Noterliğinin 21/03/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine (ıslah ile sözleşmenin geriye etkili olarak feshine ve arsa sahipleri tarafından yapılan sözleşmenin hükümsüz kalması nedeniyle başta kira gideri ve inşaatta meydana gelen zarar nedeniyle yapılacak tadilat ve uğradıkları zararın tespit edilerek davanın belirsiz alacak davası olarak devamına) karar verilmesini talep ve dava etmiş, Asıl dosyada davalı birleşin dosyada davacılar ..., ..., ... ve ......
Davalı vekili, konulan ihtiyati tedbir nedeniyle davacının bir zararının olmadığını, ıslahla talep edilen alacak miktarının zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından davacı aleyhine açılan ... sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tapu iptal ve tescil istemli davada, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacı yükleniciye verilecek taşınmazdaki davacının 152/400 paylarına tedbir koydurduğu, tedbir kararıyla davacının mevcut dairelerini satamadığı, maddi kayba uğradığı ve maddi kaybının 453.352,91 TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 453.352,00 TL'nin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 25.12.2014 gün, .... karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Bu kez, davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur....
