"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle tapu kaydına konulan satış vaadi şerhi ile dahili davalı lehine konulan haciz şerhlerinin terkini istemine ilişkindir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, bünyesinde gayrimenkul satış vaadi ve eser sözleşmesini barındıran bir sözleşmedir. Bu sözleşmede arsa sahibi, sözleşmeye uygun koşullarda arsasını yükleniciye teslim etmek; yüklenici kendisine karşı edimini yerine getirdiğinde ise yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlerin tapusunu ona devretmek ile yükümlüdür. Sözleşmenin diğer tarafı olan yüklenicinin edim borcu ise sözleşmede kararlaştırılan koşullarda binayı yapıp arsa sahibine teslim etmektir. Aynı zamanda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ani edimli bir sözleşmedir. Ani edimli sözleşmenin kural olarak geriye etkili feshi ve tasfiyesi mümkündür. Geriye etkili fesihte sözleşmenin tarafları verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilirler....
DELİLLER: İddia, savunma, tapu kayıtları, keşif, bilirkişi raporu ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgeler. GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava ve birleşen dava harici olarak düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil, tazminat ile takyidatların terkini istemine ilişkindir. Davacılar arsa sahibi davalılar yüklenici, kayıt maliki ile takyidat sahipleridir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bağımsız bölüm maliki Aydın Kalender ile takyidat sahipleri TTNET A.Ş., Ziraat Bankası A.Ş. Ve Sivas SGK İl Müdürlüğü tarafından istinaf edilmiştir. Yüklenicinin istinafı bulunmamaktadır....
Noterliği'nin 08/11/2017 tarih ve 12975 yevmiye nolu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre müvekkillerinden Ayhan Yıldırım'a okul tarafından 130,00 m2 net dubleks diare ve zemin üstü 81.00 m2 net normal daire, T2'a 130,00 m2 net Dubleks daire ve zemin üstü 81,00 m2 net normal daire ve 250.000,00 TL de nakit ödeme yapılması, diğer arsa sahibi Cemal Avşar'a da yine altyol tarafından 130,00 m2 dubleks bir daire ve zemin üstünden de 81,00 m2 daire verilmesinin kararlaştırıldığını, mezkur inşaat sözleşmesinin 6....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile borcun ifa edilmemesinden doğan zararın tazmini istemlidir. Taraflar arasındaki adi yazılı sözleşme. Özdumanoğlu Şirketi, T3 ve davacı arasında dava konusu paresele ilişkin olarak yapılmıştır. Taşınmaz üçüncü kişilere devredilmiş, üzerinde herhangi bir faaliyet yapılmamıştır, Sözleşme adi şekildedir, ancak tapu yükleniciye devredilmiştir. Artık sözleşmenin geçersizliği değerlendirilmeyecek olup feshi koşulları üzerinde durulmalıdır....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, binanın sözleşmeye ve onaylı projeyesine aykırı olduğu, ilgili belediye tarafından binanın derinliği nedeniyle tadilat projesi ya da projeye aykırı kısımların yıkılması yoluyla dahi yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığının bildirildiği, davalı yüklenici sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğinden, ondan taşınmaz devralan diğer davalıların tapudaki iktisaplarının da korunmayacağı, ancak davalılar ... ve ...’ın cebri icra neticesinde hisse satın aldıkları, dolayısıyla adı geçen davalılara yönelik istemin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 10.06.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davaların kabulü ile adların kayıtlı tapuların iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir. .../... S.2....
Noterliği’nin 08.02.2012 tarih, 4332 sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin davacılar ..., ... ve ... yönünden geriye etkili olacak şekilde feshine, ... ilçesi, ... Mahallesi, 2587 Ada, 744 Parsel numaralı taşınmazın tapu kaydına ... Yapı Hafriyat Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine konulmuş olan kat karşılığı inşaat hakkı şerhinin terkinine, davalı yüklenicinin davacıların murisi adına ödemiş olduğu 14.421,31 TL'nin 14/06/2014 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılar ..., ... ve ...'den alınarak davalı şirkete verilmesine dair verilen karar, davacı-birleşen dosyalarda davalı ... Yapı Hafriyat Emlak Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti ve asıl ve birleşen dosyada davalı ... vekillerince yasal süresi içinde temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici ile arsa sahipleri ...,..., ..., ..., ... ve ... arasında ... 5....
Somut olayda mahkemece yapılan binanın projesine ve sözleşmeye uygun şekilde yapılmadığı, arsa sahipleri tarafından kabul edilemeyecek derecede ayıplı olduğu gerekçesi ile sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Bu sonuca varılırken binanın güçlendirme maliyetinin toplam maliyetin %60’ına varması da dikkate alınmıştır. Dosyadaki bilgilerin ve raporların değerlendirilmesinden, davalı yüklenici ... tarafından sözleşme şartlarına uygun kabul edilebilecek nitelikte yasal inşaat yapılmadığı, bu nedenle iskân ruhsatı da alınamadığı, davacı arsa sahiplerinin BK.nun 360/I. maddesi uyarınca bu eseri kabule zorlanamayacakları sonucuna varılmaktadır. Bu durumda davacılar arsa sahipleri ve davalı yüklenici ... arasındaki gayrimenkul satış vaadi ve daire karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi gerekir....
bilebilecek durumda olması nedeniyle TMK'nın 1023. maddesinin korumasından yararlanamayacağı açık olduğu şeklinde içtihadının mevcut olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici edimini yerine getirmediği için sözleşmenin feshedildiği ve dolayısıyla da dairelere teslim edilmediği için taşınmazın üzerindeki davalı banka lehine konulan ipoteğin de geçersiz hale geleceği, bankanın iyi niyetinin korunmayacağı sabit olduğundan ipoteğin terkinine karar verilmesi gerektiği, tapu iptal ve tescil kararı ile birlikte Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiğinden taşınmaz üzerindeki hacizlerin de kaldırılarak müvekkil adına tapuya hacizsiz ve ipoteksiz olarak kayıt ve tesciline karar verilmesinin gerektiği, bu davanın Balıkesir 2....
KARAR Dava, arsa maliki tarafından yükleniciye karşı açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olup hüküm kapatılan 15. Hukuk Dairesinin bozma kararına uyularak verilmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
