Noterliği'nin 06/10/2010 tarih 2638 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme ile davalıya ait bulunan Yalova ili, Fevziçakmak mah., 180 ada 2 parsel ile 3 parsel sayılı taşınmazlar üzerine kat irtifakına tabi bağımsız bölümlerden müteşekkil inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, daha sonra yapılan idari düzenleme ile 2 parsel sayılı taşınmaz 9 parsel, 3 parsel sayılı taşınmazın 10 parsel numarası alındığını, taşınmazlara ilişkin tapu kaydı Yalova ili, Fevziçakmak mah., 180 ada 9 ve 10 parsel şeklinde olduğunu, müvekkilinin bu sözleşme ile mimari proje, teknik şartname ve imar mevzuatına uygun surette bina yapmayı taahhüt ettiğini, davalının ise bunun mukabilinde müvekkiline ait olacağı kararlaştırılan bağımsız bölümlerin mülkiyetini müvekkiline nakletmeyi taahhüt ettiğini, tarafların gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaatın ruhsat tarihinden itibaren 18 ay içerisinde bitirileceği...
‘nın, arsa maliki diğer davalı ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca yükleniciye isabet eden 3 ve 4 nolu daireyi 8.9.1989 tarihli sözleşme ile yükleniciden satın alıp bedelini ödediğini,davalı arsa malikinin yüklenici aleyhine açtığı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptal tescil davası sonunda ,arsa maliki lehine çıkan ve kesinleşen mahkeme kararı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptal edildiğini, davalı yüklenicinin edimini yerine getiremediğinden satın aldığı dairelerin rayiç değerlerinin tespit edilerek, fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100.000 YTL nin faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
Noterliğinin 1490 yevmiye sayılı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile davalı adına kayıtlı olan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras hisseleri oranında kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı A.B.S İnşaat Plastik Ambalaj ve Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın dayanağı olan ve davacıların murisinin tarafı olduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin dava dışı NB İnş. Turizm ve Nak. Hiz. San. Tic. Ltd....
Fesih ileriye etkili kabul edilirse, yükleniciye imalat oranına paralel arsa payı bırakılır. Davalı ilk yüklenici ... ile davacı arasında 04.07.2006 tarihinde düzenlenen harici satış sözleşmesi ile yapılan temlik işlemi gereğince davacının temlik aldığı şahsi hakkın konusunun, kat karşığı inşaat sözleşmesinin ileriye veya geriye etkili olarak feshi sonucunda yükleniciye bırakılıp bırakılmayacağı belirleneceğinden, satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağının bulunup bulunmadığı davalı arsa maliklerince açılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davasının sonucu ile doğrudan ilgilidir. Bu durumda mahkemece, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin davanın "bekletici mesele" yapılarak sonuçlanmasının beklenmesi ve daha sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiş; bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir....
Ltd. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu 7. kat 14 nolu bağımsız bölümün davalı yüklenici Poytaş İnş. Ltd.'ye ait olduğu, yapının belirli bir bölümünün davalı yüklenici tarafından yapılmasından sonra davalı yüklenici Poytaş İnş. Ltd. Şti. ile davalı Mehmet Fatih İbişoğulları arasında taşeronluk sözleşmesinin yapılarak inşaatın yapım işlerinin M....
Ltd. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre dava konusu 7. kat 14 nolu bağımsız bölümün davalı yüklenici Poytaş İnş. Ltd.'ye ait olduğu, yapının belirli bir bölümünün davalı yüklenici tarafından yapılmasından sonra davalı yüklenici Poytaş İnş. Ltd. Şti. ile davalı Mehmet Fatih İbişoğulları arasında taşeronluk sözleşmesinin yapılarak inşaatın yapım işlerinin M....
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ilk derece mahkeme kararını kabul etmediklerini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte olması ecrimisil ve müdahalenin önlenmesi talebine engel olmadığını, davalının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davadışı müteahhitten resmi şekil şartına uymaksızın kendi aralarında yaptıkları sözleşme ile aldığını iddia ettiğinin sabit olduğunu, dosyada mevcut bilirkişi raporlarında ve delil tespit dosyası ile alınan raporlarda dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gerçekleştirme oranının %55'de kaldığı, davacı arsa sahibine sair borçlarının da olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davaya konu taşınmaz üzerinde hak iddia etmesinin mümkün olmadığını, satış vaadi sözleşmesi ile yükleniciden bu taşınmazı aldığını ileri süren karşı tarafın taleplerinin hukuki dayanağının olmadığını, dava dışı müteahhitin 09/11/2017 tarihinde düzenlediği ve o tarihe kadar olan gecikme nedeniyle rayiç kira bedellerine ilişkin...
İstinaf sebepleri ile sınırlı dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi nedeniyle imalat bedeli istemidir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi feshedildiğinde, yüklenici arsaya yaptığı imalâtın bedelini eserin imara, sözleşme ve projesine uygun olması ve davalıların yararına olması halinde fesih tarihindeki mahalli rayiçlere göre isteyebilir. Taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi Bursa 4 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/662 E- 2014/1078 K sayılı ilamı ile sözleşme feshedilmiş, karar Yargıtay 23 Hukuk Dairesinin onamasından geçerek 30.10.2018 tarihinde kesinleşmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, yüklenici olan müvekkili ile davalı arsa sahibi ve dava dışı yüklenici ... arasında 22.02.2006 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, güven nedeniyle arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin tapuya şerh edilmemesine rağmen müvekkili tarafından inşaatın yapımına başlanıldığını, müvekkilinin hakettiği daireleri davalı arsa sahibinin devretmeyip, satışlarını yapmış olduğunu, müvekkiline isabet edecek dairelerin de bedelini ihtarlara rağmen iade etmediğini, dava dışı yüklenici ...'...
Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında hiçbir ilişki hiçbir anlaşma ve hiçbir akti bağ olmadığı, halen davacının işgal ettiği binanın yapımı için yüklenici Ömer Ersaslan ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaat yapımı karşılığı anlaştığını, fakat yüklenicinin edimini ifa etmediğini, yüklenici ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dava ile feshine karar verildiği, yükleniciden pay alanların tapularının iptali ile arsa sahipleri adına tesciline karar verildiğini, davacının söz konusu taşınmazda hissesinin olmadığını ve yüklenici ile davacı arasındaki bağlantının ne olduğunu bilmediklerini, davacının sözleşmesi fesh edilen yükleniciye ödediği parayı davalılardan haksız ve hukuksuz olarak talep ettiğini beyan ederek haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini talep etmiştir. Dosya ile alakalı Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün 2014/6143 sayılı dosyasında ,alacaklı Cemal Yıldırımın borçlular T4 ve T4 hakkında Bakırköy 5....
