Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve sözleşmenin 9. maddesi uyarınca 675 gram 22 ayar altının aynen verilmesi veya bedelinin tahsili ve tazminat istemi ile açılmış davanın kabulüne dair verilen kararın davalı kooperatif vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizin 04.07.2008 günlü kararı ile bozulmuştur. Dairemizin bozma ilâmında belirtildiği üzere davacılar ile davalı kooperatif arasında imzalanan 07.10.1997 tarihli sözleşmenin konusu 1780 ada 1 numaralı parsele inşaat yapımına ilişkindir. Sözleşmeyi imzalayan davacılar ile dava dışı ..., ..., ..., ..., ... ve ... taşınmazda müşterek malik bulunmaktadır....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının taşınmazı inşaata hazır halde ayıpsız olarak davalıya teslim ederek edimlerini yerine getirdiği, dolayısıyla davalıdan edimlerini yerine getirmesini isteme hakkı bulunduğu, buna karşılık davalının inşaata başlamadığı, ruhsat dahi almadığı ve bu suretle edimlerini yerine getirmediği, bu nedenle davacının sözleşmenin feshini talep etme hakkının bulunduğu belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, 20.05.2011 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan kat karşılığı inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırılmasına, kira yardım tazminatının bakiye kısmının, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/143 KARAR NO: 2022/864 DAVA: Şirketin fesih ve tasfiyesi, DAVA TARİHİ: 04/03/2021 KARAR TARİHİ: 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirketin Fesih ve Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer ortak--------- davalı şirketin %50 oranında ortakları olduğunu, her iki tarafın münferit imza yetkilisi olup şirketi temsil yetkisine sahip olduklarını, ------ yılında davalı şirkete müdür olarak atanan----- davalı adına kayıtlı tek taşınmaz olan arsa vasfındaki ------ şirket adına kayıtlı olan hissesinin tamamını değerinin çok altında bir bedelle yakını olan ------ şirketin içini boşaltmak amacıyla kötü niyetli ve muvazaalı olarak sattığını, ----- da bu satıştan yaklaşık ---- tarihinde ------ düzenlediğini, sözleşmenin taraflarının ---- olduğunu,----sahibi ve tek yetkilisinin ise ---- kardeşi-------- olduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ---- tarihli...
Gıda İnşaat Turizm Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. nin üstlenmiş olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı hareket ettiği ve sözleşmenin tamamlanma imkanının bulunmadığı görülerek davacılar tarafından geriye etkili fesih talebinin kabulüne, davacılar ile davalı ... Gıda İnşaat Turizm Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında Karabük 1. Noterliğinin 07/04/2008 tarih ve 03203 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalı ... Gıda İnşaat Turizm Taahhüt Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı Karabük ili Merkez ilçe 100. Yıl Mahallesi 839 ada 10 parselde kayıtlı taşınmazın tapusunun yükümsüz olarak iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde dahili davalı Oyak vekilince, SGK, ..., ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi ve Kayseri 5.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkindir. Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığını, Kooperatifler Kanunundan kaynaklanmadığını belirtip, dava değerine göre sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, davanın kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat davası olduğunu belirtip, dava değerinin sözleşmeye konu taşınmazların değeri olduğunu bildirerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
İbrahim İpek ile inşaat ortaklığı yaparak diğer davalı arsa sahibi ile 16.2.2004 tarihinde noterde düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazın inşasını üstlenmişler,yapı ortaklığı sözleşmesinde de arsa sahibi ile yapılacak sözleşmeye atıfda bulunulmuştur.Davacıların murisi bu yapı ortaklığına dahil olarak davalılara düzenli ödemeler yaptığına göre müteahhit davalı ... İbrahim İpek’de davacıya karşı sorumlu olduğu halde bu davalı bakımından davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 3-Davacıların murisi ile ortaklık adına davalı ... arasında düzenlenen tarihsiz sözleşme ile davacıların murislerinin Yalçındağ Konut Yapı Ortaklığına hissedar olduğu ve bu ortaklık adına ödemeler yaptığı uyuşmazlık konusu değildir....
Kat 7 no'lu dairenin tahsis edildiğini, ancak dava dışı ...'ın kooperatifle yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi üzerine bu daireye bu kişi yerleştiğinden dairesini kullanmaktan mahrum kaldığını, yönetim kurulu üyeleri olan davalıların kusurunun bulunduğunu ileri sürerek, dava tarihinden geriye dönük beş yıl için kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, dava dışı ......
maddi zararlar ve yüklenicinin taahhüt ettiği edimleri yerine getirmemesi nedeniyle ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için müvekkili adına dava ikame edeceğini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Yerleşik yargı kararları gereğince; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan yüklenici, bu sözleşme gereğince kendisine düşen bağımsız bölümleri finans sağlamak amacıyla üçüncü kişilere devrettiğinde, satıcı yüklenici ile alıcı üçüncü kişi arasında satış vaadi ile birlikte "alacağın temliki" sözleşmesi de kurulmuş olur. Diğer bir ifade ile; yüklenici kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği arsa sahibinden alacağı olan bağımsız bölümü üçüncü kişiye devretmiş olur. Bu nedenle, alacağın temliki niteliğindeki satış vaadi sözleşmesinin yazılı olarak yapılması yeterli olup, ayrıca resmi şekilde yapılması zorunluluğu bulunmamaktadır. Diğer taraftan; yüklenicinin kendisine düşen bağımsız bölümleri üçüncü kişilere satabilmesi ya da üçüncü kişinin yapılan satış sözleşmesi gereği bu bağımsız bölüm ile ilgili hak iddia edebilmesi için, yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimlerini eksiksiz yerine getirmiş olması gerekir....
Noterliğinin 16452 yevmiye numaralı ve 16.12.2011 tarihli Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi akdedilmiştir. Daha sonra davacı ile dava dışı yüklenici ... Şti arasında yukarıda bahsi geçen Kat Kaşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin 3.5 Maddesindeki açık sözleşme maddesinin izni ile iş ortağı kuruluyor. (Yani dava dışı yüklenici ile davacı iş ortağı oluyor) bu ortaklık daha sonra 01.07.2013 tarihli alacağın temliki sözleşmesinde de her üç şirketin imzası ile kabul edilmiştir. Akabinde davacı ve yüklenici dava dışı ... Şti arasında ytnzim edilen kat karşılığı inşaat sözlemesi 01/07/2013 tarihli fesih sözleşmesi uyarınca fesih ediliyor. Fesih sözleşmesine göre davalı tarafça davacı ve birleşen dosyada davacı şirketlere fesih tazminatı olarak 14.000.000,00 TL nin ödeneceğinin taahhüt edildiği anlaşılmaktadır. Davacı, söz konusu ödemelerin davalı ...'...
