Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın sözleşmeyi kendiliğinden feshetmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, davacı tarafça tapu tescil talebinin haklı olduğu, sözleşme süresinin fesih tarihinde henüz dolmadığı, cezai şart talebinin geçerli olabilmesi için sözleşmenin yürürlükte ve feshedilmemiş olması gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile taraflar arasında düzenlenen gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı tarafça feshinin haksız fesih olduğunun tespitine, davaya konu Aydın İli, Kuşadası İlçesi, Türkmen Mahallesi, Arapdere Mevkii, 165 parselde yer alan 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 15, 16, 17, 18, 19, 25, 26, 29, 35, 36, 37, 38, 39, 40 no'lu bağımsız bölümlerin davalı adına kayıtlı olan tapuların iptali ile, davacı kooperatif adına tesciline, karşı davanın reddine karar verilmiştir....
İNŞAAT RUHSATI ALINMASINA YASAL ENGEL BULUNMAMASIKAT KARŞILIĞI İNŞAAT SÖZLEŞMESİSÖZLEŞMENİN FESHİ DAVASININ KABULÜYÜKLENİCİNİN TEMERRÜDÜ NEDENİYLE FESHİ VE MENFİ ZARARIN TAZMİNİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 106 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 107 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenicinin temerrüdü nedeniyle feshi ve menfi zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece yüklenicinin temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Nevşehir 1.Noterliğince düzenlenip taraflarca imzalanan 25.06.1999 gün 6523 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 20.maddesi ile inşaat süresi ruhsat tarihinden itibaren 24 ay olarak kararlaştırılmıştır....
nin taraf olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin olduğunu, müvekkili şirket ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinde yüklenici taraf olan şirket arasında taşeronluk sözleşmesinin, arsa/iş sahibi olan davalı vakıf tarafından uygun görülerek kabul edildiğini, belirli işlerin yapımı konusunda taşeronluk alt yüklenicilik sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin yine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 9. maddesine göre iş sahibi vakıf tarafından kabul edildiğini, arsa ve iş sahibi vakfın yapı denetim firması olan ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/03/2019 NUMARASI : 2015/148 ESAS-2019/314 KARAR DAVA KONUSU : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil KARAR : Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali ve Tescil davasında mahkemece verilen davanın reddine dair karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dairemize gönderilen dosyanın yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM; Davacı vekili tarafından verilen 20/03/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile dava dışı Yaşar İnşaat Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, yapılan bu sözleşmenin kat karşılığı inşaat sözleşmesi için kanunda aranan şartlara uyulmaksızın yapıldığını, yapılan bu sözleşme ile müvekkillerinin dava dışı Yaşar İnş. San. Ve Tic....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 25.01.1984 gün, 1983/3 Esas ve 1984/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, ileriye etkili olarak feshine mahkemece karar verilmiş olması veya sözleşmenin, taraflarının iradelerinin birleşmesi sonucu taraflarca, ileriye etkili olarak sonuç doğurur şekilde feshi halinde yüklenici, sözleşme uyarınca kendisine verilmesi gereken bağımsız bölüm ya da bölümlerin adına tapuya tescilini veya ifa yerine geçen olumlu zarar kapsamında bedelini, arsa sahibinden talep edebilir. Bu hukuksal nedenle, yukarıda açıklandığı gibi, somut olayda sözleşmenin geriye etkili olarak fesih olunduğu sabit olduğu halde; ileriye etkili fesih varmışçasına (2) numaralı bağımsız bölümün bedelini belirleyen bilirkişi kurulu raporu hükme dayanak alınarak, mahkemece kısmî davanın kabulüne karar verilmesinde isabet yoktur....
Şti. arasında; 10.05.1999 tarih ve 10858 yevmiye numaralı ve Bursa On-dördüncü Noterliği'nce doğrudan düzenlenen ve "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi" başlıklı sözleşme yapılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/376 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yüklenici arasında müvekkilinin malik olduğu Mimarsinan Mah. 987 ada 2- 6- 7- 8 nolu parseller üzerinde inşaat yapılması için Kayseri 1.Noterliğinin 24/05/2017 tarih ve 11120 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin edimler arasında açık bir oransızlık içerdiğini, aşırı yararlanma ve irade bozuklukları kapsamında hukuken sakat bir sözleşme imzalandığını ileri sürerek, söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/609 Esas sayılı dosyasında davacı Ömer Nebioğlu vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile Kayseri 1....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, açılan davanın hukuki dayanaktan yoksu tüm iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ve mesnetsiz olduğunu müvekkili ile arsa sahipleri arasında yapılan sözleşmenin tam ve nitelikte şekilde geçerli olabilmesi için arsa sahiplerinin müvekkili firmadan önce iş yapan firma ile arsa sahibi/davacıların aralarında yapılmış bulunan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesini usulüne uygun biçimde fesih etmeleri gerekirken, davacı/mal sahipleri adi yazılı şekilde sözleşmeyi fesih yoluna gitmiş olmak ile söz konusu kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi nitelikli olarak fesih edilmediğini ve bu sebepten dolayı müvekkilinin ciddi maddi kayba uğradığını, davacılar Kantradem firması ile sözleşme feshini müvekkili firma ile sözleşmeyiş imzaladıktan 7 ay gibi bir süre sonra yaptığını ve söz konusu fesih bedeli dahi müvekkili firmaca ödendiğini ve davacılar ile yapılan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi ancak fesihten...
Belediyesi'nin cevabi yazısından 02.06.2010 tarihinde inşaat yapılacak alanda pürüzlerin kalktığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki davacı tarafından 31.08.2010 tarihinde imar durum belgesi çıkartıldığı tartışmasızdır. Sözleşmenin 1. maddesi uyarınca inşaat ruhsatının alınması için öngörülen dört aylık süre feshin ihtar edildiği tarih itibariyle dolmuştur. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde fesih ihtarı tek başına sonuç doğurmuyor ise de davacı da işbu davayı açtığından tarafların fesih hususunda iradelerinin birleştiği anlaşılmaktadır. Yüklenici tamamen kusursuz olduğunu ispat etmedikçe menfi zararını isteyemeyecektir....
DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddini savunmakta, dava dışı ... inşaat limited şirketinin de yetkilisi olan davacının yine dava dışı Necip Çınar'la kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladığını ancak edimlerini yerine getiremediğini, bu sebeple işin yeni kurulacak davacı şirket tarafından yürütülmesinin kararlaştırıldığını, on yıldır tamamlanamayan inşaatların davalı şirkete devredildiğini, davacıya %25 şirket hissesi verildiğini, davacının taahhüt ettiği %25'lik şirket payını dahi ödemediğini, ... İnşaat Limited Şirketi'nden kaynaklanan gecikmeler sebebiyle davalı şirketin 18.000 USD tazminat ödemek zorunda kaldığını, davacının iddialarının gerçek olmadığını, ......
