Şti'yi kendisinin kurduğunu, şirket adına kayıtlı olan aracın rehinli olması ve üzerine haciz gelmemesi için kurmuş olduğu bu şirkete devrettiğini, davalı şirket ve bir kısım arsa sahipleri arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmelerini kendi kurduğu şirkete noterde devrettirdiğini, ancak ruhsat alınamadığı için yapılan bu sözleşmelerin geçersiz olduğunu, bir kısım taşınmazları kendi adına tescil ettirdiği gibi davacının da aynı şekilde kendi adına taşınmazlar geçirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir....
İş sayılı dosyasından yaptırılan tespitte İnşaat Mühendisi Bilirkişi tarafından verilen 16.06.2016 tarihli raporda inşaatın seviyesinin %28 olduğu belirtilmiştir. Yine davacı vekilince Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/79 E. Sayılı dosyasında verilen Fen Bilirkişi raporu sureti ibraz edilmiştir. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri, tapuda pay devrini de içerdiğinden, tarafların tek taraflı irade beyanı ve bunun karşı tarafa ulaşmasıyla feshi mümkün değildir. Kat karşılığı inşaat sözleşmeleri ancak mahkeme kararıyla ya da tarafların fesih iradelerinin birleşmesi ile feshedilebilir....
Mahkeme, önce fesih isteyenin haklı olup olmadığını tartışır; haklı ise feshe karar verir, aksi halde davayı reddederek sözleşmeyi yürürlükte tutar. Bir başka anlatımla, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1- h. maddesine göre hukuki yarar dava şartıdır. "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler (HMK 115/1). Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Somut olayda; tarafların sözleşmenin feshi yönünde iradelerinin bulunmadığına, sözleşmenin feshi istemiyle açılmış bir dava olmadığına göre taraflar arasında düzenlenen ve geçerli olan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespitinin talep edilmesinde davacı tarafın hukuki yararı bulunmamaktadır....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshi, mahrum kalınan kira bedelinin ve uğranılan zararın tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay 23....
Bunun üzerine davalı yüklenici tarafından 06.12.2001 tarihli ihbarname ile 11.10.1995 tarihli arsa karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği davacı arsa sahibine bildirilmiştir. Davacı arsa sahibi tarafından 11.01.2001 tarihli dilekçe ile Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi’ne dava açılmış, bu davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi üzerine de bu dava açılmıştır. Kat karşılığı yapılan inşaat sözleşmelerinin ... taraflı irade beyanı ile feshedilmeleri mümkün değildir. Davacı arsa sahibi 24.10.2001 tarihli azilname ile yüklenici kooperatife verdiği bazı yetkileri ortadan kaldırmıştır. Davacı arsa sahibinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda bir beyanı ve davası bulunmamaktadır. Davacı arsa sahibi bu davada, sözleşmenin aynen ifası mümkün olmadığı takdirde tazminat isteminde bulunmakla kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshetmediğini belirtmiştir....
T12 istinaf dilekçesi ile özetle; Yerel mahkemece verilmiş olan kararın hatalı olduğunu, mahkemenin davacı karşı davalı ile arsa sahipleri arasında yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vadi ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin fesih edilmiş gibi değerlendirildiğini ve fesih sonucuna göre herkes verdiği şeyi geri alması gerekir düşüncesi ile yüklenicinin yaptığını iddia ettiği inşaat maliyet değerlerini arsa sahiplerinden tahsiline yönelik bir hüküm kurduğunu, inşaat yapım sözleşmesinin fesih edilmediğini, sadece işlerin takibi yetkisi yüklenici ve yükleniciden daire satın alan üyeler tarafından T3 verildiğini, sözleşmenin fesih edilmediği inşaatın tamamlanması sonrasında oturum ruhsatı alınması aşamasında yüklenici tarafından kesilen faturalar ile bu durum sabit olduğunu, mahkemenin, davacı karşı davalının daire sattığı üyelerin yüklenicinin hesabına yaptığı 1.155.000 TL ödemeyi yüklenici yapmış gibi gördüğünü ve bilirkişi tarafından bayındırlık birim fiyatlarına göre hesaplanan...
Noterliğinde düzenlenen 22.08.2001 tarih ve 15254 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığı, 30.06.2003 tarihinde kat irtifakının kurulduğu, anılan taşınmazdaki C blok 20 nolu bağımsız bölümün 30.06.2003 tarihinde kat irtifakı yoluyla ......
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin aynı sebep ve sözleşmeye dayalı olarak.....Mahkemesi'nin 2012/2652 esas sayılı dosyası ile tapu iptali ve tescil ve terditli olarak alacak davası açmış olduğu, her iki davanın taraf, konu ve sebebinin aynı olduğu, bu sebeple derdestlik nedeni ile bu talep yönünden dava şartının oluşmadığı,davacı vekilinin her iki davalı şirket arasında yapılmış kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin fesihnamenin iptaline ilişkin talebinin değerlendirilmesi açısından, her ne kadar ....Mahkemesi'nde söz konusu fesihnamenin iptali ile ilgili doğrudan bir talep yok ise de, açılan davada ifa imkansızlığına dayalı olarak terditli tazminat ödenmesi talebinin mevcut olduğu, bu talebin ancak davacı ile davalılar .... arasında yapılan inşaat katılım sözleşmesinin koşullarının bulunmaması halinde ileri sürülebileceği, davacı ile fesihnamenin taraflarından ......arasında doğrudan yapılmış herhangi bir sözleşme ve anlaşmanın mevcut olmadığı...
davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebinin reddine, davalı-karşı davacının tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuştur....
den Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Sözleşmesi ile 350.000 TL bedelle taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi olduğunu, davacı ile davalı müteahhit arasında akdedilmiş bulunan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tapuya tescil edilmediğini, davacının müteahhitle yapmış olduğu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin tapu kütüğüne şerh vermeyerek kusurlu davrandığını, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu, davacı ile müteahhit firma arasındaki ilişkinin dışında olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar ile davalı ......
