arsa sahibi ile davalı arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin şartlarından birinin davalı şirketin %50 hissesinden fazlasının el değiştirmesi durumunda arasa sahibi tarafından sözleşmenin feshine karar verilebileceğine dair maddenin bulunduğunun öğrenildiğini, bu nedenle 03.02.2014 tarihli protokolün haklı nedenle feshedildiğini, ödenen 20.000USD karşılığı 43.630,00 TL ve bu miktarın işlemiş faizi için icra takibi yapıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
K A R A R Davacı, davalılardan ... ve ...’in davalı arsa maliki ... ile 10.02.2004 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, yüklenici olan davalıların adi ortaklık kurup para toplayarak kendilerine isabet eden bağımsız bölümleri ortaklığa dahil ettikleri şahıslara vermeyi taahhüt ettiklerini, kendisinin de düzenli olarak ödeme yaptığını, ancak davalıların 11.05.2004 tarihinde aralarındaki sözleşmeyi ortaklığa katılanların onayını almadan feshedip ibralaştıklarını, fesih tarihine kadar inşaatın geldiği seviye itibarıyla davalı arsa malikinin de sebepsiz zenginleştiğini, daire verileceği vaadiyle iyiniyetle yaptığı ödemeler nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek zararından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000 YTL nın davalılardan alınmasına, bu olmaz ise sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödediği 15.000 YTL nın davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin geriye etkili feshi ve maddi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, davalı taraf ile Kadıköy 19....
Noterliği'nin 13/12/2012 tarihli 19468 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/527 esas - 2014/1006 sayılı kararı ile feshedildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı arsa sahipleri tarafından, taraflar arasındaki feshine karar verilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri uyarınca dava konusu 7440 ada 2 parsel sayılı taşınmazda davalı yüklenici şirkete devredilen hisselerin iadesi istenmektedir. Bilindiği üzere haciz, kesinleşmiş icra takibinin konusu olan bir alacağın ödenmesini teminen borçluya ait ve haczi kabil bulunan mallara alacaklının icra müdürlüğü aracılığı ile el koymasıdır. İİK'nun 91.maddesi hükmü gereğince gayrimenkulün haczi ile takip konusu borç ve eşya arasında kurulan ilişki TMK'nun 1010.maddesi uyarınca tapu kütüğüne şerh verilmekle de sonradan üçüncü kişilere karşı ileri sürülebilir hale gelir....
Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olmadığı, iskan alma yükümlülüğünün kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca imalat yapılan hallerde sözleşmenin taraflarına, diğer hallerde ise kat maliklerine ait olup, davaya konu 146 nolu ofis niteliğindeki bağımsız bölümün mahallinde yapılan incelemede kullanılmakta olduğu, ofisin bulunduğu AVM' nin faaliyette olduğu, AVM yönetiminin hizmet verdiği, dava konusu 146 nolu bağımsız bölümün içinde yer aldığı ana taşınmazda kat irtifakı kurulu olup, kat mülkiyeti hükümlerinin KMK uyarınca yapının fiilen bitmiş ve 3/2'sinin fiilen kullanılması halinde uygulanacağı, yönetim planının bütün kat maliklerini bağlayan bir sözleşme olup genel giderlere ilişkin işletme projesine kat maliklerinin itiraz koşullarının aynı yasada belirlenmiş olduğu, genel giderlerin iskanın bulunmaması, eksik veya ayıplı işler ileri sürülerek iadesinin istenemeyeceği, eksik imalatın bulunmadığının...
Dönmenin haklı olup olmadığı ayrıca açılacak tazminat davasında (eda davası) tartışılır. Eser sözleşmelerinin bir türü olan "arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri" uygulamadaki adıyla "kat karşılığı inşaat sözleşmeleri" bedel olarak taşınmaz mülkiyetinin geçirimi borcunu içerdiğinden TMK'nun 706. Borçlar Kanununun 213. Noterlik Kanunun 60.ve Tapu Kanunun 26.maddeleri uyarınca resmi şekle bağlı tutulmuştur. Dolayısıyla bu sözleşmelerden dönmek isteyen tarafın, eğer karşı taraf dönmeyi kabul etmiyor ve karşı çıkıyorsa, hakimin kararına ihtiyaç vardır. Yani mahkemede açacağı "sözleşmenin feshi" davası sonunda fesih (dönme) kararı ile sözleşmeden dönebilir. Mahkeme önce fesih isteyenin haklı olup olmadığını tartışır; haklı ise feshe karar verir, aksi halde davayı reddederek sözleşmeyi yürürlükte tutar. Bir başka anlatımla, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshi, taraf iradeleri fesihte birleşmediği sürece ancak mahkeme kararı ile mümkün olmaktadır....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi iki yolla olur. Birincisi tarafların fesih hususunda iradelerinin birleşmesi, diğeri ise bu konuda açılan bir dava sonucu mahkemece fesih hükmüne karar verilmesidir. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin " işe başlama tarihi ve işin süresi" başlıklı maddesinin (b) bendinde inşaat ruhsatının sözleşme tarihinden itibaren 6 ay içinde alınıp ruhsat tarihinden itibaren 18 ay içinde inşaatın anahtar teslim şeklinde arsa sahiplerine verileceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin " sözleşme fesh ve devri" başlıklı 8/a maddesinde ise sözleşme tarihinden itibaren 6 ay içinde ruhsat alınıp işe başlanmadığı taktirde arsa sahiplerinin sözleşmeyi fesh etmeye yetkili oldukları hüküm altına alınmıştır. Arsa sahipleri tarafından keşide edilmiş 23.01.2013 ve 13.03.2013 tarihli noter ihtarları ile sözleşmenin fesh edildiği davacı yükleniciye bildirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafları arasında sözleşmenin feshinin tespiti ile fesih nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve yüklenicinin inşaattan el çektirilmesi istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen Geçici 14. maddesi gereğince Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 19.01.2015 tarihli ve 2015/8 sayılı Kararına göre ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinde asıl sözleşmenin ekleri olan 01.08.1996 ve 01.04.1997 tarihli sözleşme hükümleri baki kalmak kaydı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği belirtilmiş olup, yürürlükte olacağı belirtilen ek sözleşmelerin asıl sözleşme olmaksızın uygulanması imkansız olması sebebiyle fesihnamenin yazılış şekli itibari ile ve davacı konut yapı kooperatifinin amacının üyelerinin konut sahibi olması sağlamak olduğu gözetildiğinde, tarafların amacının sözleşmenin tamamen geriye etkili feshi olmayıp, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geçerli ve ayakta olduğunun kabulü ile mahkemece asıl sözleşme ve eklerine göre tapu iptâl ve tescil istemi yönünden işin esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve eksik incelemeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu gerekçeyle bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemeyle anlaşıldığından Yargıtay 23....
Noterliğinin 19.07.2017 tarihli 14150 yevmiye nolu fesih sözleşmesi ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi fesih edildiğini, anılan fesih sözleşmesinde tüm malikler tarafından verilen vekâletnameye istinaden akdedildiğini, anılan fesih sözleşmesinin 2. maddesinin "Arsa sahiplerinin eski sözleşme hükümlerince yüklenici uhdesinde olup ta yüklenici veya göstereceği kişiye devri yapılmamış bulunan 10 tam ve 1 yarım daire karşılığında yeni bir yüklenici ile anlaşmaya varıp inşaatlarını tamamlamaları şartıyla yüklenicinin inşaatı yarım bırakması karşılığında yarım işlerin tamamlanması anlamında yükleniciden herhangi bir hak talep etmeyeceğini, yarım işlerin tamamlanmasını talep etmeyeceklerini, fesih sonrasında inşaatın on buçuk daire ile tamamlanmaması karşısında eski yüklenicinin on buçuk daireyi karşılamadığı inşaat işlerinden sorumlu olacaktır’’ düzenlemesine haiz olduğunu, davalı müvekkilinin eski yüklenici ile akdetmiş bulunduğu devir sözleşmesi gereği haklarına halef olarak kat karşılığı...
