DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespiti, sözleşme nedeniyle yapılan masrafların bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, davalıların murisi Havva Vonal'a ait Kocaeli Karamürsel Tabakhane mah. 122 ada 39 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde inşaat yapılmak üzere Gölcük 4....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine, yapılan masrafların davalıdan tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalıya ait arsa üzerinde kat karşılığı inşaat yapımı için davalı ile aralarında 06.05.2013 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, ancak arsanın bitişik komşularının açtıkları davalar nedeniyle...
Şti ile davalı ... arasında noterde resmi ve düzenleme şeklinde yapılan gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat yapı sözleşmesi bulunmadığı gibi adi yazılı bir inşaat sözleşmesi de bulunmadığı, davalı tarafından davacı şirkete yapılan herhangi bir pay devrinin olmadığı ve taşınmaz üzerinde herhangi bir inşaatın da yapılmadığı, buna göre taraflar arasında usulüne uygun bir şekilde yapılmış bir Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi bulunmadığı, bu itibarla geçersiz sözleşme kapsamında kar kaybı talep edilemeyeceği, davacı tarafça ayrıca sözleşme uyarınca yaptığını iddia ettiği masrafların tahsilinin de talep edildiği, ortada geçerli şekilde yapılmış bir sözleşme bulunmadığından yapılan masrafların da talep edilemeyeceği, kaldı ki dosya kapsamında davacının, davalı iş sahibi yararına yaptığı herhangi bir masrafın da tespit edilemediği, belediyeye sunulan herhangi bir proje, çap, etüd raporu, ruhsat başvurusu vs bulunmadığı, bu başvuruların dava dışı ... - ... Tic. Ltd....
satış vaadi ve kat karşılığı İnşaat sözleşmesinin aynen ifasının mümkün olmadığının tespitine, Dava konusu 08.10.2010 tarihli 13673 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı İnşaat sözleşmesinin aynen ifasının yerine getirilmemesinde birleşen dosya davacıları arsa sahiplerinin kusurlu olduğu kanaati ile kimse kusurlu olduğu eylemden dolayı hak talep edemeyeceğinden tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş, karara karşı davalı- birleşen dava davacı vekili istinafa başvurmuştur....
Taraflar arasında düzenlenen 20.2.2006 tarihli sözleşme içeriğine göre, davacı ve dava 2012/7926-13505 dışı iki kişiyle birlikte arsa sahipleri ile davalı firmanın kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalamasının sağlanacağı, bu hizmetleri karşılığı, inşaat yapılırsa birer daire verilmesi, aksi halde, kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanan her parsel için davacı ve dava dışı diğer iki tellal ile birlikte 10.000'er TL ödenmesi kararlaştırılmıştır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, sözleşme konusu parsellerin bir kısmı ile ilgili olarak bazı arsa sahipleri ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalanamadığı, bir kısım parseller bakımından hiç hizmet verilmediği, 11162/3, 11161/1 ve 3, 11149/7 sayılı parseller için kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, bunlar için davacıya 10.000 TL lik ödeme yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır....
Noterliğinin 11.09.2017 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, daha sonra 01.10.2017 tarihli ikinci bir sözleşme imzalandığını ve bu sözleşmenin 4. maddesinde ‘’ Noter sözleşmesindeki dört daire ...’e 600.000TL karşılığında müteahhitten satın alınmıştır. Noter sözleşmesi geçersiz sayılacaktır’’ hükmü ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığını, daha sonra 581 ada 389 parsel sayılı taşınmazın tamamının satış yoluyla müvekkiline devredildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılınması ile taşınmaz üzerinde yapılan bağımsız bölümler 600.000,00TL karşılığında davacıya satıldığını ve davacının ödemeleri yapmadığı için inşaatın zamanında bitirilemediğini, taraflar arasında davacının iddia ettiği gibi bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz olduğunun kararlaştırıldığını, davanın reddini savunmuştur....
İnşaat A.Ş ile yeni bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmasına ilişkin kat malikleri kurulu kararı aldığı, bu karara karşı da kendisinin dava yoluna başvurduğu, davalı kat maliklerinin yapılan ilk sözleşme geçerli olduğu halde davalı ... İnşaat A.Ş ile 2022 yılı Temmuz ayında yeni bir sözleşme yaptığı iddiası ile davalı kat malikleri ile davalı yüklenici arasında 2022 yılında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız ve geçersiz olduğunun tespiti ile davalı yüklenicinin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve önlenmesini talep ettiği, mahkememizce davalı yüklenici ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Taraflar arasında sözleşme ilişkisi yoktur. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince alınması gereken iskan izninin alınmaması nedeniyle yapılan masrafların davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan iş bölümü uyarınca Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin bir türü olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nin geçersizliği nedeniyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle açılmış, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000,00 TL'nin, ıslah dilekçesiyle de 98.640,59 TL'nin tahsili istenilmiş, mahkemece asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar, davacı asil tarafından temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Davacı, davalılardan ..., ... ve ... ile 10.09.1993 tarihinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yapıldığını, diğer davalılar tarafından da verilen vekâletnameler ile davacının inşaat işleri yapılması hususunda...
müvekkilinin hiçbir şekilde kusuru bulunmadığını, dava dilekçesinde iddia edildiği gibi taraflar arasında bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi bulunmadığını, 01.10.2017 tarihli sözleşme ile taraflar arasında yapılan Sivas 2.Noterliğinin 11.09.2017 tarih 22319 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz kılındığı adi yazılı daire satış sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin tapuda taşınmazı satın aldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
