Noterliğince doğrudan düzenlenen 17.02.1995 tarih ve 2951 yevmiye numaralı “Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Mukavelesi” başlıklı sözleşme, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türü olup, karşılıklı hak ve borçları içeren, tam iki yanlı niteliğindeki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesidir. Edremit Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2005/153-182 sayılı veraset ilâmına göre, 17.02.2005 tarihinde vefat eden İdris Niyazi Kıranoğlu tarafından arsa sahibi; SS Altınoluk Ufuk Kent Konut Yapı Kooperatifi yönetim organınca da yüklenici sıfatlarıyla yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Yüklenici kooperatif, sözleşme konusu (107) numaralı parsele sözleşmede öngörülen koşullarla 48 adet tripleks villa yapmayı ve 16 adedini arsa sahibine teslim etmeyi yüklenmiştir....
Noterliği’nce düzenlenen 30.05.2005 tarih ve 12287 Yevmiye No.lu “Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine” dair fesih kararının Yargıtay 23. Hukuk Dairesi’nin 12.04.2016 gün 2014- 7917, 2016- 2317 K. sayılı kararı ile Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 02.07.2018 gün 2018- 979 Esas ve 2018- 2795 Karar sayılı kararı sonrası kesinleşmiştir....
nolu ihtarla davacı tarafın tek taraflı beyanla sözleşmeyi fesih ettiği, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin karma nitelikli akitlerden olup satış vaadini de içerdiğinden tek taraflı irade beyanı ile feshinin mümkün olmadığı, bu tip sözleşmelerin taraflarının iradelerinin birleşmesi halinde ya da haklı sebeplerinin bulunması durumunda mahkemenin vereceği fesih kararı ile sona ereceği kabul edilmektedir, somut olayda tarafların fesih iradelerinin birleşmesinden söz edilemez, bu sebeple davacının yapmış olduğu tek taraflı fesihte haklı sebeplerin bulunup bulunmadığı önemlidir, taraflar arasında imzalanan ek düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imza tarihi 02/05/2011'dir, ruhsat alınması gerekli 6 aylık makul süre dikkate alındığında taşınmaza 02/11/2011 tarihinde yapı ruhsatı alınması, yapı ruhsatının alınmasından 30 ay sonrası olan 02/05/2014 tarihinde inşaatın bitirilmiş olması gerekir, makul ruhsat alma süresi ve ruhsat almak için harcanmış olan 3 aylık süre...
Noterliğinin 05/07/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 2. Sözleşme olan yine aynı noterliğin ek olarak düzenlenen 05/12/2011 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ve 3. Sözleşme olan 14/11/2012 tarihli ek sözleşme ile davacı müvekkilinin davalıya toplam 45.000,00TL ödemede bulunduğu, bu sözleşmelerin 22/04/2013 tarihli Eskişehir 1. Noterliğinin fesihnamesi ile taraflar arasında karşılıklı olarak feshedildiğini, fesihnamede bu sözleşmelerden doğan hak ve yükümlülüklerin karşılıklı olarak sona erdiğinin belirtildiğini, yine aynı tarihte yani 22/04/2013 tarihinde aynı noterlikte taraflar arasında 4....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalılardan ... arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme sonrası taşınmazın davalı ...’ya devredildiğini, inşaat teslim tarihinin geçmiş olmasına karşın inşaat üzerinde hiçbir çalışma olmadığını, sözleşmeye konu taşınmazın kendilerinden habersiz üçüncü kişilere devrinin yapıldığını, müvekkilleri ile davalı ... arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile diğer davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Mahkemece sözleşmenin ileriye etkili feshedildiği gözden kaçırılarak bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan sözleşmenin tasfiyesi yapılmadan ve dava konusu dairenin yüklenicinin yapmış olduğu imalat oranına göre adına tescilini talep edebileceği bağımsız bölümlerden olup olmadığı belirlenmeden, eksik inceleme ve araştırmayla arsa sahibi ile yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bette açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 11.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
göre yüklenicinin edimlerini tam olarak ifa etmediği ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak fesih edildiği konusunda tarafların anlaştığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....
Noterliği'nin 24/02/2021 tarih ve 04127 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yüklenici kooperatif ile aralarında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiğinin bildirildiğini, yüklenici kooperatif tarafından ihtarnameye verilen cevapta taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshinin taraflarınca da kabul edildiğini, bu aşamada inşaat seviyesinin %70 olduğunu, buna göre sözleşmeye geriye etkili feshinin bir sonucu olarak imalat bedelinin iflas masasına ödenmesi gerektiğini bildirdiklerini ancak yüklenici kooperatife ve iflas masasına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davaya konu inşaatın ruhsat süresinin bitmiş olması ve yapı denetim şirketinin işi fesih etmiş olmasına rağmen yapıda kat malikleri tarafından çalışmalara devam edildiğini, müteahit firma tarafından 27/10/2022 tarihinde mühür bozma ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından şikayette bulunulduğunu ileri sürerek belirlenecek imalat bedelinin temerrüt...
Paylı mülkiyete konu olan ya da kat mülkiyeti tesis edilmiş olan taşınmazda bulunan yapının yıkılıp yeniden inşaat yapılması işi TMK'nın 692. maddesi hükmünce olağanüstü tasarruf 634 sayılı KMK'nın 45. maddesi gereğince önemli işlerden olduğundan, bu nitelikteki taşınmazlarda arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin tüm paydaşları ya da kat malikleri ile yapılmış olması geçerlilik koşuludur. Davalı yüklenici tarafından diğer dava dışı kat malikleri ile sözleşme imzalandığı (davalı taraf her ne kadar Ankara 13....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar tarafından açılan davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı tarafından yapılması gereken 3 blokun ek sözleşme ile verilen süreye rağmen tamamlanmadığından bahisle sözleşmenin feshi talep edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmede davacılar iş sahibi ...'...
