Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacı muris arsa sahibinin yüklenici ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre kendisine 12 adet bağımsız bölümün verileceğinin ancak inşaat tamamlanmamasına rağmen bağımsız bölümlerin verilmemiş olduğunu, bozma ilamında kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki paylaşım şekli nazara alınarak bağımsız bölümlerin verilmesi gerektiğinin belirtildiği, mahkemece bozmaya uyulmasına rağmen bozma gereğinin yerine getirilmeyerek davaların reddine karar verilmesinin doğru olmadığı, bağımsız bölümlerin teslim edilmediği de dikkate alındığında mahrum kalınan kira alacağı talebinin de kabul edilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil, sözleşmenin feshi ve mahrum kalınan kar alacağı istemine ilişkindir. 2....

Tarafların kök murisinden intikal eden taşınmazlar üzerinde dava dışı yüklenici firma ile taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacılar adına vekil sıfatıyla davalılardan T8 tarafından imzalandığı ve taraflar arasında vekalet ilişkisi kurulduğu sabittir. Davacıların kat karşılığı inşaat sözleşmesinden, tapu payları oranında pay almaları gerekir iken sözleşmede kendilerine daha az pay verildiği iddialarına yönelik yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda sunulan raporda; davacılar murisi T1 adına 43,74 m2 isabet etmesi gerekir iken 24,96 m2 pay verildiği, buna karşılık vekil T8 adına fazladan 48 m2 pay verildiği, davacılar zararının 60.096,00 TL olduğu tespit edilmiştir....

Noterliğinde düzenlenen 09.03.2021 tarih ve 4621 yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi akdedilmiş olup davalı kooperatife aynı taşınmazın hissedarlarınca tapuda satış adı altında yapılan temliklerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin ifası için yapıldığı, dolayısıyla gerçek anlamda satış iradesinin bulunmadığı, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği sözleşmenin taraflarından birinin edimini yerine getirmemesi halinde devredilen payın her zaman geri istenebileceği gözetilerek satış amacı bulunmayan bu temliklerde önalım hakkının kullanılamayacağı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin önalım hakkını bertaraf etmek için muvazaalı yapıldığı da ispat edilemediğinden ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin istinaf istemi yerinde değildir....

Sac Profil Boru Metal İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. A.Ş. vekili talep dilekçesinde özetle; dava açılan yerde kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile bina yapılmakta olduğunu, müteahhit ile içerisinde davacı ... ile dava dışı diğer arsa hissedarları arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme doğrultusunda arsa sahiplerine ait olacak bağımsız bölümler dışındaki bölümlerin yüklenici müteahhite ait olan yerler olduğunu, müvekkili şirketin 19.02.2019 tarihinde kat irtifakı kurulması ile birlikte sözleşmeye göre kendisine isabet eden bodrum kat 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 numaralı, birinci kat 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 ve 28 numaralı bölümleri ...'...

Noterliğinin 07/12/1990 tarih, 15947 yevmiye no ile kat karşılığı satış vadi ve inşaat sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşme uyarınca müvekillerince anahtar teslimine kadar hiç bir ödemede bulunulmayacağının kararlaştırıldığını, davalı site yönetiminin adı geçen yapı kooperatifinin devamı olduğunu, buna rağmen 22/04/2001 tarihli kat malikleri toplantısında müvekkillerinden aidat ödemelerinin istendiğini, bu durumun kat karşılığı satış vadi ve inşaat sözleşmesine aykırı olduğunu, kat malikleri toplantısında alınan kararlar dayanak gösterilmek suretiyle müvekkilleri hakkında icra takibi başlatıldığını, bu takiplere itiraz edildiğini, Anamur Sulh Hukuk Mahkemesinde itirazın iptali davaları açıldığını, 22/04/2001 tarihinde yapılan ... Sitesi Kat Malikleri Kurulu toplantısında alınan kararların iptali ile müvekkilleri açısından hukuka uygun hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece ......

Noterliğinin 07.03.1996 tarihli ve 2942 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin daha önce mahkeme kararı ile geçmişe dönük olarak feshedilmesinden dolayı mevcut olmaması nedeniyle davalının ... ile yaptığı sözleşmenin ona bir hak bahşetmeyeceğini, çünkü anılan sözleşmenin akdedilmesinden önce mahkeme kararı ile yüklenici ve arsa sahipleri arasındaki sözleşmenin geçmişe dönük olarak feshedilmiş olup feshin de keşinleştiğini, ayrıca tarafların ......

- KARAR - Davacı vekili, davalı arsa sahipleri ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin adi şeklide ve yetkisiz kişiler tarafından yapıldıgını, sözleşmedeki hükümlere bakıldığında yüklenici kooperatif açısından edimler arasında aşırı nispetsizlik bulunduğunu ileri sürerek, adi sözleşmenin butlanla geçersizliğinin tespitine , sözleşmenin geçersizliğinin tespitinden sonra taraflar arasında sözleşme tarihi dikkate alınarak makul ve mantıklı bir bedel belirlenerek sözleşmenin yeniden kurulmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap vermemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin geçersizliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemesinin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile müvekkillerinin murisi olan ..., dava dışı... ve ... arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin, müvekkilinin fiil ehliyetinin bulunmaması nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, bu sözleşmenin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalılar arsa sahipleri arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin davalıların kusuru nedeniyle feshinin gerektiğini, 15.06.2010 tarihli “karşılıklı Sulh ve İbranamedir” başlıklı adi yazılı sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşmelerin haksız olarak feshinden ötürü davacının inşaat bedeli ve yoksun kaldığı kar nedeniyle zararının bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmelerin feshini, ibranamenin geçersizliğinin tespitini, şimdilik 50.000,00 TL tazminatın tahsilini ve sözleşmelere konu ... İli ... İlçesi 43384 ada 2 ve 3 numaralı taşınmazlar üzerine, öncelikle teminatsız, bu mümkün olmadığı takdirde teminat karşılığıyla, devir ve temliklerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir....

hazırlıkların tamamlanması için davacının yetkilendirildiğini, bu yetkiye istinaden davacının avan projesi için mimarla anlaştığını, kentsel dönüşüm için masraflar yaptığını, Belediye Başkanlığına harçları yatırdığını, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin noter onayında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı ile birlikte arsada intifa hakkı sahibi olan Pakize Satıcı'mn taraf sıfatı ile temsil edilebilmesi için kendisine vasi atanması gerekli olduğundan İstanbul Anadolu 13....