Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliği yönünden; taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin adi yazılı şekilde yapıldığı, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin noterde resmi şekle tabi olduğu, her ne kadar sözleşme bu hali ile geçerli şekil koşulları taşımasa da tarafların edimlerini yerine getirmeye başladıkları, davacıların arsa paylarını tapuda devretmesine karşın davalı tarafın edimlerine yerine getirmediği, inşaat yapımına başlayamadığı, tanık beyanlarının tarafların kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapmak üzere anlaştıklarını teyit ettikleri ve tarafların edimlerini yerine getirmeye başladıktan sonra sözleşmenin bu aşamada şekil şartından geçersiz sayılmasının hukuk genel ilkelerine, iyiniyet kuralına aykırılık teşkil ettiğinden ve davalı tarafın inşaat anlaşmasının varlığını ve edimlerini yerine getirememiş olmalarının sebeplerini açıkladıktan sonra sözleşmenin şekil şartına uygun olmadığından geçersizliği ileri sürmesinin TMK 2....
Şti. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu taşınmazlara yönelik yapılan imar uygulaması sonucu inşaatın yapılacağı 776 ve 777 nolu parsellerin 1005, 1006, 1007 ve 1008 sayılı imar parseline dönüştürülmesi ve bu şekilde tapuya tescil edilmesi neticesinde yanlar arasında 18.03.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin eki sayılmak üzere 28.09.1995 tarihli sözleşme imzalanmıştır. 30. Davacı kooperatif ile davalı...İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. arasında 18.03.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin eki olarak adi yazılı şekilde 01.08.1996 tarihli sözleşme imzalanmıştır....
Öte yandan, davalılar ile dava dışı yüklenici arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi, bu davaya kadar geçerliliğini korumuştur. Buna göre, dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan edimlerini yerine getirmesi gerekmektedir. Bu bağlamda, davacıların, dava dışı yüklenici tarafından yapılması gereken imalatları kendilerinin yapmış olduğunu ileri sürerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarafı olan davalılardan bir talepte bulunamayacağı da ortadadır. Şu durumda; eldeki davaya konu edilen imalatların, öncelikle zorunlu imalat kapsamında olup olmadığının belirlenmesi, sonrasında ise belirlenen zorunlu imalatlar içerisinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından yapılacak olan imalatların yer alıp almadığının tespit edilmesi ve ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekmektedir. Ne var ki, mahkemece kat karşılığı inşaat sözleşmesi getirtilmediği gibi davaya konu imalatların nevi konusunda da bir inceleme yaptırılmamıştır....
Noterliğinin 11/09/2012 tarih ve 41051, 41093 yevmiye sayılı fesih ihbarnameleri ile düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini tek taraflı olarak feshettiğini ve inşaatı yapmayacağını bildirdiğini, bunun üzerine müvekkili Kale Tasarım İnşaat şirketinin tek başına inşaata başladığını, inşaat devam ederken Taş City şirketi ile 19/08/2014 tarihinde 350.000- TL bedelli taşeronluk sözleşmesinin imzalandığını, Taş City şirketinin aslen kendisine ait olmayan daireyi davacıya satmış gibi göstererek müvekkili Kale Tasarım İnşaatı zarara uğratmak istediğini, T4'ın davalı Kale Tasarım yetkilisi olduğunu, Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ve davacıya daire satışına ilişkin sözleşmesinin tarafı olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliğinde 03.06.1998 tarihinde 13809 yevmiye numarası ile yapılan düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verilen kesinleşmiş bir mahkeme ilamı yahut anılan sözleşmenin feshi hususunda açılmış ve derdest olan bir davanın bulunmadığı görülmektedir....
Konut Yapı Kooperatifi vekili dava dilekesinde; yüklenici ile yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılmasının kararlaştırıldığını, inşaatın 13.07.1990 tarihinde başlayarak 30 ay içinde bitirilip teslimi gerektiğini, ancak sözleşme tarihinden dava tarihine kadar ancak 7 blokun temelinin tam, 3 blokun temelinin yarım atıldığını ve 1 blokun betonunun 3. kat seviyesine getirilebildiğini, yüklenicinin davacıdan aldığı arsa hisselerinin neredeyse tamamını temlik ettiğini, temlik alan üçüncü kişilerin inşaatın kat karşılığı yapıldığını bildiklerinden temliklerin geçersiz olduğunu ileri sürerek, taraflar arasında düzenlenen Kuşadası Noterliği'nin 13.06.1990 tarih ve 7666 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, yükleniciye temlik edilen taşınmazın 964/1664 hissesinin geçersizliğinin tespiti ile diğer davalılar adına geçirilen hisselerin ayrı ayrı tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline...
Noterliği'nce doğrudan düzenlenen “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Kat Karşılığı İnşaat Mukavelesi” başlıklı, 05.03.1993 tarihli ve 08844 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır. Davacılar arsa sahibi; davalı ... ise yüklenicidir. Yüklenici-davalı, davacıların kayden maliki oldukları İstanbul-Avcılar ilçesi Gümüşpala mevkiinde bulunan ve tapunun 14 pafta ve 3003 parsel sayısında kayıtlı taşınmaza sözleşmedeki koşullarla inşaat yapımını yüklenmiştir. Davacılar ise, yüklenicinin iş bedeline karşılık olarak sözleşme konusu taşınmazın 484/700 payını, kayden davalı-yükleniciye temlik etmişlerdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 14.02.1996 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 1/son maddesine göre; arsa sahibi, blokların kaba inşaatı bitince kooperatife düşen dairelerin tapularını kat irtifakını kurarak, inşaatı ipotekli olarak verecektir. İnşaatın dava sırasında %98 seviyesine geldiği, ancak kat irtifakının arsa sahiplerince kurulmadığı, bu arada ruhsat süresinin de bittiği ve inşaatın ruhsatsız hale geldiği görülmüştür. Davacı tarafın istediği tapu kayıtlarının verilebilmesi için, ruhsatın yenilenmesi ve kat irtifakının kurulması zorunludur....
dosyada mevcut kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin incelenmesinde; 4....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu 06.04.2016 günlü düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yüklenici tarafı T7 Şirketi olup T5 ve T6 bu sözleşmenin tarafı değildir....
