Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/634 Esas, 2007/258 Karar sayılı ilamı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiğini, davalının dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan binada ikinci bodrum kattaki daireyi işgal ettiğini öne sürerek müdahalesinin önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden geriye yönelik olarak beş yıl için 10.000 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilene, birleşen dava dilekçesinde ise binanın yıkımına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Noterliğinin 04/10/2013 tarih 26937 yevmiye sayılı daveti ile riskli yapının yıkımı sonrasında yapılacak olan uygulamayı görüşmek üzere 01/11/2013 tarihinde Kat Malikleri Toplantısı düzenlenerek kat maliklerinden ... dışında kalan tüm hissedarlar tarafından imzalanan tutanak ile "... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 240 ada 14 parselde bulunan riskli yapı yıkıldıktan sonra kat karşılığı inşaat yapılması hususunda ... Grup Tasarım Taah. İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti ile anlaşarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır" denilerek her bir bağımsız bölüme isabet eden 5/72 hisse karşılığında maliklere/hissedarlara mesken nitelikte ... adet bağımsız bölüm verilmesi ve inşaat ruhsatının alındığı tarihte 50.000,00.-TL ödenmesi hususunun kararlaştırıldığını, ancak 01/11/2013 tarihinde yapılan Kat Malikleri Toplantısını ve toplantı neticesinde alınan kararlar ile birlikte ... Grup Tasarım Taah. İnş. Tur. San. Tic. Ltd....
Davalılar, davacının delil olarak dayandığı Yapı Denetim Hizmet Sözleşmesinin geçerli olmadığını, kaldıki yapı denetim bedelinin müteahit tarafından ödeneceğinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinde belirlendiğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece Mahkemesi tarafından; "inşaat seviyesinin %19 oranında tamamlanmış olması karşısında taraflar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 16/10/2017 tarihinden itibaren 27 ay içerisinde tamamlanıp bitirilmesi de alınan bilirkişi raporuna göre mümkün görülmediğinden dolayı davacının sözleşmenin feshini talep etmekte haklı olduğu vicdani kanaatine varılarak kat karşılığı inşaat sözlemesinin geriye yönelik olarak feshine, dava konusu taşınmazdaki davalılara ait olan hissenin iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle "Davanın Kabulü ile Taraflar arasında Kayseri 1.noterliğinin 16/10/2016 tarih ve 23880 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine" karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ : Davalı Vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde; 1- Taraflar arasında 16.10.2017 tarihli KKİS imzalandığını, sözleşmenin 8. Maddesinin 2....
Davalılar Hayim Kandiyoti - Mordo Kandiyoti vekili cevap dilekçesinde özetle, Davacı tarafın olayın seyri ile ilgili olarak beyanları genel hatları ile doğru olduğunu, müvekkili ile (temlik yoluyla devir alan olarak) 1 nolu davalı arasında 2003 yılında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. 2007 yılına kadar inşaatın sözleşmedeki şartlara uygun yapılmaması nedeniyle kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası açıldığını, bu dava İstanbul 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/73 Esas sayısında görüldüğünü, ve 2011/365 Karar sayılı kararı ile taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, ilk davada harcı yatırılmadığı için Davamızdaki 1 nolu yükleniciden daire alan 3.kişilerin tapularının iptali için İstanbul 14....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/1281 Esas KARAR NO : 2020/697 DAVA : Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geçerliliğinin Tespiti, Bu Olmazsa Terditli Olarak Tazminat DAVA TARİHİ : 24/11/2016 KARAR TARİHİ : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Geçerliliğinin Tespiti, Bu Olmazsa Terditli Olarak Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkili olan müteahhit firma ile davalı olan gerçek kişiler arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını; davalı gerçek şahısların arsa sahibi oldukları;------ düzenlenen Üsküdar ----- Noterliğinin ----- yevmiye nolu bu sözleşmesinde; müvekkili yüklenicinin arsa üzerindeki yapının 6306 sayılı -------hakkındaki kanun çerçevesinde yıkımını ve yerine yeni bir bina yapımını üstlendiğini; yeni yapılacak binada müvekkiline %40 arsa payına isabet eden bağımsız bölümlerin arsa sahiplerine ise %60 arsa payına isabet edecek bağımsız bölümlerin...
Noterliği'nde, "Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi" ile eki niteliğindeki 05.09.2013 tarihli "Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dair Ek Sözleşme" ve 12.11.2013 tarihli "Düzenleme Şeklinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dair Ek Sözleşmenin" ifa imkansızlığı nedeniyle geçersizliğinin tespitine, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel ile aynı mevkide bulunan ... ada, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... parsel ile aynı mevkide yer alan , ... ada, ... parsel, ... ada, ... parsel ve ... ada, ... parselde yer alan toplam 11 adet taşınmaz üzerinde %72 oranında hisse devralan davalı şirketin hisselerinin, ortağı olduğu ... Şirketi adına tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. Bu durumda dava değeri, geçersizliğinin tespiti istenilen sözleşmelerde gösterilen değerler ile tescile konu payın dava tarihindeki değeridir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından hedeflenen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerine konu işin üst düzey teknolojiyi gerektirmesi, sözleşme kapsamında taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmelerinin de bulunduğu nazara alındığında 6502 sayılı Kanunda kanun koyucunun salt kullanma ve tüketme amacına yönelik mutfak, dolap yaptırmak araç tamiri yapmak gibi dar kapsamlı eser sözleşmelerini kastettiği, arsa karşılığı inşaat sözleşmelerinin ise bu kapsamda olmadığının kabulü gerekir. Bu durumda eldeki davada uyuşmazlık 6502 sayılı Kanun kapsamında kalmadığından, davanın HMK'nın 2. maddesi uyarınca genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....
Davacının, arsa malikleri ile yüklenici şirket arasında yapılan 31.08.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden önce 03.04.2000 tarihinde 3. kişiden satın almış olduğu bağımsız bölümün eksik işlemlerinin tamamlanması için 05.03.2007 tarihinde davalı ile ücret karşılığı gayrimenkul ... sözleşmesi imzalayarak anlaştıkları ve davalının inşaatı süresinde bitirmemesi nedeniyle sözleşmeye dayalı olarak verilen senetlerden dolayı borçlu olmadığının tesbitinin istendiği somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle ; mahkemece verilen kararın yasal olmadığını,davalının 13.12.2016tarihinde 160.000 TL bedelle dava konusu taşınmazı borçlu şirketten satın aldığını, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre borçlunun kaba inşaatı bitirdikten sonra söz konusu daireyi satma hakkı kazandığını, davalının hakkının zayi olmaması için icra takibi yaptığını ve taşınmaza haciz koydurduğunu, alacaklı ile borçlu şirket yetkilisinin kardeş olmalarının sonuca etkisi bulunmadığını, taraflardan her birinin kat karşılığı inşaat sözleşmesini tapuya şerh etme hakkına sahip bulunduğunu, yine kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince tüm tapu kayıtları arsa sahibi davacı adına düzenleneceğini, yüklenicinin sözleşmedeki belirlenen şartlara göre birkısım tapuların kendi adına geçirilmesini talep edebileceğini,kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile doğan hakkın üçüncü kişileri karşı ileri sürülebilmesi için tapuya şerh edilmesinin gerekmediğini, çünkü olaydaki...
