"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.07.2014 gün ve 2338 Esas, 5068 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan, yüklenici şirket arasında 29.04.2011 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden sonra dava konusu parselin 57/100 payının yükleniciye devir edildiğini, pay devrinden sonra inşaata temel hafriyatı dışında imalat yapmayan yükleniciye ulaşılamadığını, buna rağmen taşınmazın 24.08.2011 tarihinde diğer davalıya tapuda devir edildiğini ileri sürerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshi ile yüklenici tarafından diğer davalıya satılan 57/100 payın iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2015 günlü ve 2014/9598 Esas, 2015/8275 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında ....04.2007 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, inşaat ruhsatının 04.....2007 tarihinde alınmış olup işin en geç 04.....2011 tarihine kadar bitirilmesi gerektiği halde dava tarihi itibariyle inşaatın henüz %...'unun tamamlandığını, tamamlanan kısımlarda da eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, bu haliyle inşaatın bitirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olark feshi ile davalıya devri yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir....
Arsa sahibi ...’nın mirasçısı olan davacılar, her ne kadar dava dilekçesinde yüklenici şirket ile akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin açık biçimde feshini talep etmemiş iseler de davada yükleniciye ve üçüncü kişiye devredilen tapuların iptâl ve tescili istendiğine göre bu talebin içinde sözleşmenin geriye dönük olarak feshi talebinin de bulunduğu açık olduğundan mahkemece sözleşmenin feshi yolunda bir hüküm kurulmadan üçüncü kişi adına kayıtlı olan tapunun iptâli ile davacılar adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacıların murisi ....27.07.1999 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği inşaat yapılacak 810 ada 3 parsel nolu taşınmazdaki 3/10 hisseyi üzerinde ipka ile 7/10 hissesinin üçüncü kişilere devri için yüklenici şirket temsilcisi ...’e vekâlet vermiş, ...bu vekâlete istinaden 2/10 hisseyi ...’a, ... Bankası A.Ş.’ne, ... Bankası ....’a,... da 16.07.2004 tarihinde davalı ...’a devretmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davalı ... ile davacı arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davalı yüklenici tarafın, inşaatı fiilen bitirdiği halde davacı arsa sahibine vermesi gereken dört adet daireyi teslim etmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile diğer davalı üzerinde bulunan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalı ...'ın sözleşmede taraf olmadığını, davacının taşınmazı tapuda devretmediğini, inşaat tamamlandığı için fesih istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Noterliğince doğrudan düzenlenen 01.05.2007 tarihli ve 12590 yevmiye sayılı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yapıldığının ve sözleşmede öngörülen koşullarla davacıların kayden maliki oldukları ve Antalya Merkez Hurma Mahallesinde bulunan 4216 ada 5 numaralı parsel üzerine inşaat yapımını yüklendiğini ve ayrıca sözleşmenin 24. maddesi hükmü uyarınca, taşınmaz üzerindeki ... lehine 30 yıl süreli olarak konulan intifa hakkının kaldırılmasını da yüklendiğini; ancak, davalının yüklendiği bu edimini ifa etmediğini ve dolayısıyla sözleşmenin geçersiz hale geldiğini ileri sürerek; yanlar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersiz hale geldiğinin ve feshedildiğinin tesbitine, olmadığı takdirde de sözleşmenin geriye etkili olarak feshedilmesine karar verilmesini istemiştir. Yukarıda tarih ve sayısı yazılı sözleşme, BK'nın 355. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesidir....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshiyle tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup davaya konu talep ise davalı yüklenicinin inşaat faaliyetinin durdurulmasına yöneliktir. İhtiyati tedbirin şartlarına ilişkin olarak 6100 sayılı HMK'nın 389 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." düzenlemesi mevcuttur. Aynı Kanun'un 390/3 maddesinde ise; "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." hükmü bulunmaktadır....
Şti. vekili temyiz etmiştir. ...)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye devredilen tapunun iptali ve tapu kaydına yüklenicinin borçları nedeniyle üçüncü kişiler lehine konulan takyidatların terkini istemlerine ilişkindir. HMK'nın 61. maddesine göre; "Taraflardan biri davayı kaybettiği takdirde, .... kişiye veya .... kişinin kendisine rücu edeceğini düşünüyorsa, tahkikat sonuçlanıncaya kadar davayı .... kişiye ihbar edebilir" Usul hükümlerine göre, davada taraf olmayan gerçek veya tüzel kişi lehine ya da aleyhine hüküm tesis edilmesi mümkün değildir. Bu kural uyarınca ihbar olunan kimse davada davalı sıfatını kazanmadığından lehine ve aleyhine hüküm kurulamaz. Bu durum kamu düzeniyle ilgili bulunduğundan mahkemece resen gözetilmesi gerekir....
Bu noktada eser sözleşmesinin bir türü olan “kat karşılığı inşaat sözleşmesi” başka bir ifadeyle “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” ile ilgili açıklama yapılmasında fayda vardır. 22. Kat karşılığı inşaat sözleşmesi; bir yönüyle arsa sahibinin koşullar gerçekleştiğinde sahibi olduğu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmını yükleniciye devretmesini öngörürken, diğer yönüyle de, yüklenicinin yapacağı inşaat bakımından arsa sahibine karşı yükümlülüklerini gösteren, tapulu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmının devrine ilişkin vaadi ve eser sözleşmesini içeren, iki tipli karma bir sözleşmedir. Başka bir anlatımla yüklenici yönünden inşaat yapma yükümlülüğünü, arsa sahibi yönünden ise tapuda pay intikal ettirme yükümlülüğünü içeren kat karşılığı inşaat sözleşmesi, hem inşaat yapma hem de satış vaadi sözleşmesini bünyesinde birleştiren özel bir sözleşme türüdür. 23. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu, arsa sahibinin maliki olduğu arsa üzerine yapılacak bina inşaatıdır....
Noterliği’nin 16.10.1991 gün ve 54539 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ve davalı yükleniciye, onun tarafından da diğer davalılara devredilen tapu kayıtlarının iptâliyle davacı adına tescili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Açılan davaya ilişkin mahkemece yapılan yargılamada davalı yüklenici dosyada mevcut İstanbul 24. Noterliği’nin 13.04.2005 gün 5304 yevmiye nolu vekâletnamesiyle İstanbul Barosu avukatlarından Avukat ... ve Avukat ... tarafından temyiz edilmiş ise de, 18.08.2006 günlü hakim havalesi bulunan dilekçeyle davalı ... vekilliğinden istifa etmişlerdir. İstifa sonrası bir kısım belgelerin mahkemece davalı ...’na “Gümelenönü Çerkez Tumer Köyü Almus/Tokat” adresinde tebliğ edildiği görülmektedir. Mahkeme kararının davalı ...’na tebliğine ilişkin dosyada belge ve bilgi bulunmamaktadır....
Davacı tarafça eldeki davada davalı yüklenici ile yapılan harici satış sözleşmesi uyarınca dava konusu 345 ada 13 parselde kayıtlı 9 nolu dairenin tapu kaydının iptal ve tescili talep edilmiş; yargılama sırasında verilen ıslah dilekçesiyle, davacı, dava konusu taşınmazda arsa sahibi ile yüklenici arasında görülen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi konulu davanın kabulü ile sözleşmenin geriye etkili feshine karar verilmesi üzerine bu davada tapu iptali ve tescil isteminin yasal dayanağı kalmadığını iddia ederek 9 nolu dairenin rayiç değeri olarak 500.000 TL nin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalı arsa sahibi T3’dan tahsili şeklinde davasını ıslah etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
