Ltd.Şti ile ... tarihli İnşaat Yapım Sözleşmesi yapılması sağlanarak, davacı ...'ın ... tarihli kat karşılğı inşaat sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini, davalı müvekkil ... yüklediğini, davacı şirket ile müvekkili ... arasında akdedilen ... tarihli inşaat yapım sözleşme ile diğer davacı ...'ın ... tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanılarak akdedildiğini, oysa kat karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı şirket tarafı olmadığından, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden doğan ve yüklenicinin mülk sahiplerinden talep edeceği bir hakkı da bulunmadığından, davalı müvekkili ... devredecek bir hakkı da bulunmadığını, yapılan ... tarihli inşaat yapım sözleşmesi muvazaalı olarak akdedildiğinden batıl olduğunu, ayrıca sözleşmenin tapu devrini de içerdiğinden noter huzurunda veya tapu memuru önünde yapılması gerektiğinden de geçersiz olduğunu, müvekkili ... 2004 yılında yönetiminin değiştiğini, ......
Mahkemece davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesinin fesh edilmiş olup davacının ferağa icbar ve hükmen tescil değil, şirket tarafından yapılan işler nedeni ile diğer davalıların haksız olarak zenginleşmelerinden dolayı alacak davası açması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de verilen karar toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı, dava dilekçesinde İİK.nun 94. maddesi uyarınca icra müdürlüğünden almış olduğu yetkiye dayanarak... İnşaat Taahhüt İth. İhr. Tic. San. Ltd....
Kat 5 nolu bölümün satış işlemini bedeli karşılığı azil tarihinden çok önce gerçekleştirdiğini, -Kat karşılığı inşaat sözleşmesi bu satış işlemine imkan tanıdığını, davacı T1 ile davalı müteahhit şirket arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Müteahhite Ait Bağımsız Bölümlerin Satışı kısmında açıkça arsa sahibinin müteahhite ait bağımsız bölümlerin satışını kendi inisiyatifine bıraktığı, müteahhitin satışı dilediği şekilde gerçekleştireceği belirlendiğini, satışın zamanı veya bedeli yönünden nasıl olabileceğine dair herhangi bir düzenleme olmadığını, davacının ilgili taşınmazlar için önalım hakkının olmadığını, vekil edenin satın aldığı yer olan 1....
Somut olayda; arsa maliki olan davacı ile yüklenici konumundaki davalı T3 İnş.Malz.San.Tic.Ltd.Şti. arasında arsa, arsa payı ya da kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil davası söz konusudur. Arsa maliki olan davacı, yüklenici ile aralarında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak tescil talebinde bulunmuştur. Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 01/09/2021 tarihinden itibaren geçerli 431 sayılı İş Bölümü Kararı gereği, 6. Hukuk Dairesi iş bölümünün 9. maddesinde; "Arsa, arsa payı yada kat karşılığı inşaat sözleşmelerinden kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar," şeklindeki düzenleme yer almıştır. Bu düzenleme karşısında istinaf talebini inceleme görevi Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne aittir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali ve alacak istemine ilişkin davada ... 1. Asliye Hukuk ve İstanbul 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilmemesi nedeniyle feshi ve uğranılan zararın davalı yükleniciden tahsili istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve tüketici mahkemesinde çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. .... 1....
Davalılar cevap dilekçelerinde özetle; davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kendisine ait yükümlülüklerini yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmenin Biga Noterliğinin 8702 yevmiye nolu 26.09.2001 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiğini, kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle açılan davanın 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davacının haklarını Seyfullah Yılmaz'a devrettiğinden aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığından Tüketici Mahkemesinin görev alanının dışında genel mahkemelerin görevli olduğunu, bu nedenlerle öncelikle zamanaşımı yönünden ve esas yönünden de haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderlerinin de davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesinin önceki tarihli kararı dairemizin 2019/242 – 2019/711 sayılı kararı ile eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmiş olması nedeniyle kaldırılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyanın incelenmesinden, Dairemizin 23.12.2015 tarihli geri çevirme kararında dava konusu taşınmaza ilişkin davalı şirket ile dava dışı arsa sahibi/sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin gönderilmesi istenildiği halde, geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla; 1-Dairemiz 23.12.2015 tarihli geri çevirme kararının gereği kat karşılığı inşaat sözleşmesinin dosya arasına alınması, 2-......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Yapılan ön incelemede; davalıların ... 2. Noterliğinde imzaladıkları 18.07.2007 tarih ve 6756 yevmiye sayılı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin, davalı ... tarafından davacı ve diğer davalı ... aleyhine ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2010/252 E. 2011/630 K. Sayılı dava dosyasının ve dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının tedavüllerinin getirtilmediği anlaşılmıştır. Bu itibarla; 1- ... 2. Noterliğince düzenlenen 18.07.2007 tarih ve 6756 yevmiye sayılı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin, 2- ... 1....
ın temyizine gelince;Davacı arsa sahipleri açtıkları asıl davalarında davalılardan ... ile aralarında 16.05.2005 tarihinde Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği arsalarını kat karşılığı inşaat yapması için davalı müteahhit ...'...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dilekçesinde, davalıların murisi ile dava dışı yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, davacıların da yükleniciye düşen daireleri satın aldıklarını, davacıların taşınmazları kaba inşaat olarak satın alıp, içlerini yaptırdıklarını, sonradan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararı ile feshedilip, davalılar tarafından davacılar aleyhine meni müdahale davasının açıldığını, bu dava sonucunda da davacıların taşınmazdan müdahalelerinin menine karar verildiğini beyan ederek, davacıların taşınmazlara yaptıkları masrafların, taşınmazın ellerinden gitmesi nedeni ile yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
