Noterliğinin 13/12/2012 tarih ve 03777 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin Samsun İli Atakum İlçesi Alanlı Mah. 4021 ada 8 parsele ilişkin kısmının feshine karar verilmiş ise de, bu kararın hatalı olduğunu, sözleşmede kısmı fesih yoluna gidilmesi durumunda diğer kısım bakımından sözleşmenin geçerli olduğu neticesi çıktığına göre, artık dava konusuna dair değerlendirmenin hem bilirkişiler bakımından buna göre yapılması hem de verilecek kararda bu hususun dikkate alınması gerektiği halde, sözleşmenin devam eden kısmı yani A Blok bakımından yapılması gerektiği halde, talepler ile uyumlu olmayan ve yerel mahkemece artık sözleşmenin fesih edilmeyen kısmı bakımından değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken hatalı olarak iki parsele ilişkin olarak yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tamamının geçerli imiş gibi tanzim edilen rapor dikkate alınarak düzenlenen rapor dikkate alınarak verilmiş olan kararın da yerinde olmadığını, B blok için imzalanan sözleşme feshedildiğine...
nin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ... 15.06.2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili, şirket taşınmazlarının ... Şti'ne devrini öngören 12/11/2013 tarihli sözleşmede bizzat davacı ...'in imzasının bulunduğunu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taşınmazların imar iznine sahip olmaması nedeniyle yerine getirilemediğini, bu yatırımın paraya dönüştürülemediğini, bu aşamada ... A.Ş. ile bu taşınmazların tamamı için kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile birlikte yüklenici ......
Ancak tarafların tamamının katılım ve dönme konusundaki uygun iradelerinin birleşmesiyle ya da açılacak dava sonucu verilecek kararla da sona erdirilebilir... ... karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi ya da dönme halinde kusura bakılmaksızın taraflar verdiklerini geri isteyebilecekleri ve kat karşılığı inşaat yapım sözleşmelerinde yüklenici arsa sahibinin arsası üzerine inşaat yapmış olup söküp götüremeyeceğinden bedelini arsa sahibinden isteyebilecektir. Kural bedelin fesih-dönmenin kesinleştiği tarihe göre belirlenmesi olup tarafların iradelerinin uyuşmaması halinde fesih kararının kesinleştiği tarihin esas alınması gerekir ise de, tarafların fesih-dönme konusunda iradelerinin birleştiği durumlarda mahkeme kararına ihtiyaç kalmayacağından iradelerin birleştiği tarihin esas alınması gerekmektedir....
Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamından; tarafların imzaladıkları ve tapuya şerh verilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin karşılıklı olarak feshedildiği, fesih ve ibranamenin B bendinde şerhin davalı şirketçe 5 gün içinde kaldırılacağı hüküm altına alındığı, bu nedenle tapudaki şerhin terkin edilmesi gerektiği, davalı şirketin 12.03.2009 tarihli fesih ve ibraname protokolüne göre kaldırması gereken şerhi kaldırmadığının anlaşıldığı, şerhin korunmasını gerektirir her hangi bir davalı çıkarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı müflis şirket temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı müflis şirket iflas idare memurunun temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 08.01.1993 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin Ek Özel Şartlar bölümünün 3. maddesi uyarınca; inşaat, iskân raporu alınmış olarak teslim edilecektir. Sözleşmenin 4. maddesi uyarınca da, inşaat bitimine kadar tüm damga, resim, harç, ceza ve masrafların yüklenici kooperatife ait olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, davacının talep ettiği doğalgaz ve asfalt katılım payları ile ilgili masraflar, 4. maddede belirtilen masraflara dahil olduğundan, bu masraflara katlanma yükümlülüğünün de yükleniciye ait olduğu aşikârdır....
Öncelikle davada iki ayrı kat karşılığı inşaat sözleşmesi mevcuttur. Davalı Yusuf Çağlar ile imzalanan sözleşmede tapuda T5'ın dışında Erkan ve Hatice Bacanak, Erdal Bacanak ve Karabağlar Belediyesi de hissedardır. Bu hissedarlarla sözleşme yapılmamıştır. Ancak davalı T3 ve T4 için yapılan (16560 yevmiye sayılı kat karşılığı inşaat sözleşmesi) sözleşmede ise sadece bu davalılar hissedardır. Başka hissedarlar yoktur. Dava, davalıların (arsa sahipleri) kat karşılığı inşaat sözleşmelerini feshetmelerinin geçersiz olduğunun tespiti, sözleşmelerin ifası için (aynen ifa için) davacıya yetki verilmesi ve gecikmeden doğan zarar için 10.000,00 TL tazminatın fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak davalılardan tahsili davasıdır....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, inşaat ruhsatının alındığı tarihten 2 yıl geçmesine rağmen yüklenici tarafın edimlerini yerine getirmediğini ileri sürerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ile, harici sözleşme hükümleri gereği dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün müvekkili adına tapuya tesciline, tapuda davalı lehine konulan inşaat sözleşmesi şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmazın bulunduğu, dava konusunun taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine yönelik olduğu, sözleşme içerisinden gayrimenkul taşınmaz devrini de içerdiği anlaşıldığından aynına ilişkin dava niteliği ve kesin yetki söz konusu olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise davacı vekili tarafından 10/06/2015 havale tarihli davalının yetki itirazına ilişkin beyan dilekçesi ekinde sunulan avalının gerçek kişi tacir ve davacının ise tüzel kişi tacir olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre taraflar arasında akdedilen 14/01/2014 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin uyuşmazlıkların çözümlenmesi başlıklı 14. maddesine göre uyuşmazlık halinde yetkili olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
Dava dışı yüklenici şirket ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshedilmesi üzerine davacı banka tarafından 15.12.2006 tarihli ıslah dilekçesiyle dava sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak istemine dönüştürülmüştür. İİK'nın 94. maddesi uyarınca açılan davaların kabul edilebilmesi için yüklenicinin arsa sahiplerinden yaptığı işe karşılık almadığı ayni hakkının bulunması zorunludur. Somut olayda yüklenici şirket ile arsa sahipleri arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedilmesinden sonra 30.09.2006 tarihli ibraname düzenlenmiş, yüklenicinin üçüncü kişilere sattığı 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümler dışında arsa sahiplerinden herhangi bir alacak hakkının kalmadığı kabul edilmiştir....
Arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri tapuda pay devrini de içerdiğinden tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün olmayıp tarafların fesih konusunda iradelerinin birleşmesi ya da fesih-dönmenin mahkeme kararı ile yapılmış olması gerekir (Yargıtay 15 HD’nin 06.11.2018 gün 2018/4396 Esas, 2014/4298 Karar sayılı ve benzer ilamları). Buna göre fesih ya da dönmeye bağlı arsa sahipleri ve yüklenicinin alacakları fesih iradelerinin birleştiği ya da fesih-dönme konusundaki mahkeme kararının kesinleştiği tarihte istenebilir-muaccel olacaktır. (Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 13.11.2019 gün ve 2019/1278 E. 2019/4572 K. sayılı ilamı) Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi, tapulu taşınmazın mülkiyetinin bir kısmının devrine ilişkin vaadi ve eser sözleşmesini içeren karma bir sözleşmedir. Tapulu taşınmazlarda mülkiyetin devrini öngören sözleşmelerin resmî şekilde yapılmaları zorunludur....
