KARAR Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ... hakkında başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, anılan davalı ile diğer davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği ...'ın inşaat yaptığını, inşaatın büyük bölümü tamamlanmasına rağmen borçlu ...'ın sözleşme gereği hak ettiği bağımsız bölümleri devralmadığını, bu nedenle haciz işlemi yapamadıklarını ileri sürerek, A blokta bulunan bağımsız bölümlerden 2, 5, 17, 16 numaralı bölümlerden ikisinin ve üzerine tedbir konulan 7, 8 numaralı bölümlerin tapularının iptaliyle davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, müvekkilinin hak ettiği daireleri sözleşme feshedilmeden önce aldığını, alacağı daire bulunmadığını, açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı T5 avukatı dilekçesinde; Sözleşmeyi Yeşilmen İnşaat Şirketi'nden devraldıklarını, kararda davacı Yüksel'in unutulduğunu, netice-i talepte tapu iptal ve tescil talebinin olmadığını, taşınmazı davacılardan satın aldığını belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, davacı arsa sahiplerinin, yüklenici ve taşınmaz satın alan davalılar aleyhine; 1- Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin haklı sebeple fesih ettiklerinin tespiti, 2- Menfi zararın tespiti ve tahsili, 3- Yargılama sonunda yüklenicinin alacağı çıkması halinde mahsubu, 4- Tazminatta en yüksek mevduat faizi uygulanması, 5- Davalının inşaattan elini çekmesine, el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/5 Değişik İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, rapora göre davalı T4'un 455.473,00 TL'lik iş yaptığının tespit edildiğini, davalı tarafın inşaat ruhsatından itibaren en geç 18 ay içerisinde inşaatı teslimi gerçekleşeceğini taahhüt ettiğini ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalıya çekilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını, bu nedenle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini beyan ederek inşaat sözleşmesinin haklı feshinin tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile uğranılan 213.827,00 TL maddi zararın ve sözleşmenin haklı fesih halinde ödenmesi gereken tazminat karşılığı 1.000,00 TL maddi tazminatın fesih tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilsen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar T4 T5 vekili davanın reddine savunmuştur. Diğer davalı Pınar davaya cevap vermemiştir....
Noterliğinin 15.11.1995 tarih ve 39456 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imzalandığı, 25.4.1996 tarihinde de davalı yükleniciye sözleşmelere konu 7 nolu parselin 80/100 payının devredildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece kabul edilenin aksine, davalı yükleniciye devredilen arsa payının bir kısmı, yani 1.kat 3 nolu daireye karşılık gelen pay; kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisinden değil, daha önce akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ilişkisinden gelmektedir. Ortada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi istemiyle açılmış bir dava bulunmadığından bu sözleşmeden gelen payın satıcı davacıya iadesi mümkün değildir. Eldeki dava kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshine ilişkin olup verilen fesih kararının sonucu olarak ancak bu sözleşmelerden gelen paylar arsa sahibine dönebilir. Dava konusu taşınmaz üzerinde 24.8.1999 tarihinde kat irtifakı tesis olunmuştur....
Noterliğinin 25/01/2017 tarihli 1180 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede inşaat ruhsatının 3 ay içerisinde alınmasının ve inşaat süresinin 24 ay olarak belirlendiğini,ancak inşaat ruhsatının sözleşmede belirlenen 3 aylık sürede alınmadığını, inşaatın en geç 25/04/2019 tarihinde bitirilmesi gerekirken, bu tarih itibarı ile inşaatın %50 sinin dahi bitirilemediğini, inşaat ruhsatının geç alındığı gibi inşaatın teknik şartnamede belirtilen şartlara da uygun yapılmadığını, yüklenici ile arasında düzenlenen Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin, Elazığ .... Noterliğinin 25/10/2019 tarih ve 21583 yevmiye numaralı fesih ihbarnamesi ile feshedildiğini, bu feshe davalı müteahhitin herhangi bir itirazı olmadığını, davacı ile yüklenici ... arasında imzalanmış olan Elazığ .......
nolu ihtarla davacı tarafın tek taraflı beyanla sözleşmeyi fesih ettiği, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin karma nitelikli akitlerden olup satış vaadini de içerdiğinden tek taraflı irade beyanı ile feshinin mümkün olmadığı, bu tip sözleşmelerin taraflarının iradelerinin birleşmesi halinde ya da haklı sebeplerinin bulunması durumunda mahkemenin vereceği fesih kararı ile sona ereceği kabul edilmektedir, somut olayda tarafların fesih iradelerinin birleşmesinden söz edilemez, bu sebeple davacının yapmış olduğu tek taraflı fesihte haklı sebeplerin bulunup bulunmadığı önemlidir, taraflar arasında imzalanan ek düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin imza tarihi 02/05/2011'dir, ruhsat alınması gerekli 6 aylık makul süre dikkate alındığında taşınmaza 02/11/2011 tarihinde yapı ruhsatı alınması, yapı ruhsatının alınmasından 30 ay sonrası olan 02/05/2014 tarihinde inşaatın bitirilmiş olması gerekir, makul ruhsat alma süresi ve ruhsat almak için harcanmış olan 3 aylık süre...
Yargıtay HGK.08.12.2004 gün-E.14- 610/K.656 dava açıldıktan sonraki tek taraflı fesih hukuki sonuç meydana getirmeyeceğini, Yargıtay 14.HD.16.04.1990 gün -E.3993/K.3798, söz konusu kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde geçerli bir fesih için mahkeme kararı gerektiğini, eser sözleşmelerinin bir türü olan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin, bedel olarak arsa-payının-devri borcunu da içerdiğinden, geçerliliği resmi-şekilde yapılması şartına bağlıdır. bu nedenle, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri, sözleşmenin taraflarından birisinin (arsa sahibi ya da yüklenici) tek taraflı irade beyanı ile feshedilemeyeceğini, fesih için; arsa sahibi ve yüklenicinin kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda anlaşmaları (iradelerinin uyuşması) gerektiğini, taraflar anlaşarak kat karşılığı inşaat sözleşmesine her zaman son verebileceklerini, arsa sahibi ve yüklenici, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda anlaşamaz ise, sözleşmenin feshi için mahkemeye dava açılması ve sözleşmenin feshine...
Mahkemece, davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında imzalanan 18/11/2014 tarihli protokol ile fesih hususunun kısmen kabul edildiği, gerçekleşen inşaat seviyesine (%40) göre de sözleşmenin geriye etkili olarak feshi koşullarının gerçekleştiği, bu nedenle taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafça sözleşmenin feshedildiğinin tespiti talep edilmiş ise de sözleşmenin kısmen feshi yönündeki kabulün tek başına sözleşmeyi feshe yetmeyeceği, davacının bu talebinin aynı zamanda fesih talebini de içerdiğinin kabul edildiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılan bağımsız bölümlere yüklenicinin ve ondan temlik alan kişilerin ancak yüklenicinin hak ettiği oranda hak sahibi olabilecekleri bu gibi durumlarda tapu kaydına dayanan iyi niyet savunmasının ileri sürülemeyeceği, bu nedenle davalılar ... ve ... devredilen bağımsız bölümlerin de tapu kayıtlarının iptaline karar verilmesi gerektiği...
Dava, taraflar arasında akdedilen ve karşılıklı olarak feshedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davacı tarafça ödenen emlak vergisinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda; Somut olayda; davacı vakıf ile davalı şirket arasında Diyarbakır 5. Noterliği’nin 30/05/2011 tarih ve 15642 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmenin Diyarbakır 5. Noterliği’nin 12/02/2013 tarih, 04569 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık feshin geriye etkili mi yoksa ileriye etkili mi şekilde yapıldığı ve sonucuna göre davacının ödediği emlak vergisini davalı yükleniciden isteyip isteyemeyeceği noktalarında toplanmaktadır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/315 Esas sayılı dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin iptali için dava açıldığını, bu dava sonucunda taraflar arasındaki sözleşmenin geriye etkili bir şekilde iptaline karar verildiğini, sözleşmenin iptal edildiği aşamaya kadar davacı taraftan yapılmış olan imalatların bedeli ile inşaattan kaynaklı masrafların ödenmediğini, bu konuda davalılara noter aracılığıyla ihtarname gönderildiğini ancak sonuçsuz kaldığını ileri sürerek feshedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesine binaen fesih tarihine kadar yapılmış olan imalatların bedeli ile yapılan masrafların tespiti ile şimdilik 10.000 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....
