e ait arsa üzerinde davalı ESK İnşaat Ltd.Şti'-nin yüklenici olarak yapacağı inşaattaki dairelerden birinin davacıya satışına ilişkin satış vaadi sözleşmesinin feshi ve bu amaçla düzenlenen senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin bulunmasına, uyuşmazlığın çözümünde eser sözleşmesi niteliğindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin müteahhide yüklediği edimlerin yerine getirilip getirilmedği hususlarının tartışılıp değerlendirilmesinin gerekmesine bonoların metninden kaynaklanan bir ihtilafın mevcut olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yüklenici ise işbu dava ile yaptığı imalat bedeli, proje ve ruhsat gideri v.b. masrafların arsa sahibi davalılardan taşınmazdaki hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini talep ederek feshi benimsemiştir. Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde tarafların iradesi bu dava ile birleşmiş ve tasfiyenin da dava tarihi itibariyle hesaplanması gerekmektedir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde yanlar arasında Manisa 1....
Temyiz Sebepleri 1.Davacı ile kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden haberdar olan davalılar yönünden davanın husumet yönünden red edilmesinin hatalı olduğunu, 2.Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda belirlenen eksik işler bedeli ile kira alacağı miktarının eksik ve hatalı hesaplandığını, hatalı bilirkişi raporu doğrultusunda alacağa hükmedildiğini, belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil, eksik ayıplı iş bedelinin ve gecikmeden ... kira tazminatının tazmini istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 436-438, 308-311. maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355-370 maddeleri 3....
Davalı Karşı Davacı Vekili tarafından verilen istinaf dilekçesinde özetle; 1- Dosyada hisse karşılığı ödeme yapıldığının davacı karşı davalı tarafından imzası inkar edilmeyen yazılı bir belge olduğunu, bunun aksinini aynı güçte yazılı bir delil ile ispat edilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, 2- Dava dilekçesi incelendiğinde, davacı karşı davalının 7 nolu dairenin satışı nedeniyle alacaklı olduğuna ilişkin bir beyan ve talebi olmadığını, tam tersine davacının, davalının dairelerine yapmış olduğu farklı imalattan doğan alacağı olduğu iddiası nedeniyle hapis hakkı kullanarak tapuyu devretmediği, imalat bedeli alacağının ödenmesi halinde tapudaki pay devrinin yapılacağına ilişkin beyanların mahkemece değerlendirilmediği, 3- Taraflarınca dosyaya sunulan, davacı tarafından imzası inkar edilmeyen belgedeki 3.000,00.-TL'nin yapı kullanım bedeli olduğu kabul edilene yazılı belgeye karşı davacı Halil Güzel'in beyanın esas alınmasının yasaya aykırı olduğunu, 4- 3....
Davacının tüm dosya kapsamında sunulan belgelerden ve mahallinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporlarından ve bozma sonrası heyetten alınan rapordan da anlaşılacağı üzere; Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin haksız feshi sonucu uğranılan kâr kaybı, müspet ve menfi zararın tazmini ile imalat bedelinin tahsili, karşı dava ise ayıplı eser nedeniyle uğranılan zarar ve gecikme tazminatının tahsili istemidir.Davacı vekili, dava dilekçesinde eser sözleşmesine dayanarak sözleşmenin feshi nedeniyle imalat bedeli, menfi ve müspet zarar talebinde bulunmuştur....
-K A R A R- Davacı vekili, dava dışı yüklenici... ile davalılar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshedildiğini, fesih nedeniyle yüklenicinin yaptığı iş karşılığı hakettiği bağımsız bölümlerin tapusunu alamadığını ve davalılar nezdinde alacağının doğduğunu, yüklenicinin alacağını müvekkiline temlik ettiğini ileri sürerek, şimdilik 25.000,00 TL'nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesiini talep ve dava etmiştir....
İlçesi, ... mevki, 7391 parselde kayıtlı gayrimenkulün davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, davacılar ile davalı ... arasında düzenlenen 20.06.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye doğru feshine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Davacı arsa sahipleri ile davalılardan yüklenici ... arasında 20.06.2008 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, yargılama sırasında keşif yapılarak alınan bilirkişi kurulu raporunda inşaatın fiziki seviyesinin % 98 olduğu, kesin olmamakla beraber 18.000,00 TL eksik ve kusurlu imalat bedeli bulunduğu ve bunun yükleniciye isabet eden bir daire bedeli kadar olmadığı, inşaatın gerçekleşen fiziki oranın reddedilemeyecek seviyede olduğu, nitekim dosyadaki bilgi ve belgelerden binada oturulduğu anlaşılmaktadır....
Yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları, noterde düzenleme şeklindeki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde kat karşılığı inşaat sözleşmesinin taşınmaz şatış vaadi sözleşmesi niteliğinde olduğu, satış vaadi sözleşmesinin geçerliliğinin resmi şekilde düzenlenmesi şartına tabi olduğu, eldeki davaya konu taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin noterde düzenleme şeklinde resmi şekil şartına uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu, geçerli sözleşme ile tarafların üzerinde serstçe tasarruf edebilecekleri hususlarda cezai şart öngörebileceği, nitekim usulüne uygun düzenlenen sözleşme ile taşınmazların süresinde teslim edilmemesi halinde toplamda iki daire için olmak üzere günlük 200 TL cezai şartın ödeneceği, Osmancık Belediyesi tarafından mahkememize gönderilen belgelerden inşaat ruhsatının 10/05/2010 tarihinde alındığı, sözleşmeye göre inşaat ruhsatının alım tarihinden itibaren 32 ay içinde bitirileceği düşünüldüğünde 10/01/2013 tarihinde inşaatın...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/01/2023 NUMARASI : 2020/280 ESAS, 2023/27 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı) KARAR : Samsun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 17/01/2023 tarih, 2020/280 esas 2023/27 karar sayılı kararına karşı, davalı vekili tarafından süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili arsa sahibi ile davalı arasında Samsun 1. Noterliği'nin 01/04/2016 tarih ve 6630 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği Samsun İli Merkez İlçesi 2....
S.2 1) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı, değer artışı nedeniyle davacının payına düşen bedel ile eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 15.04.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 3. maddesinde “Süre sözleşme tarihinden itibaren 15 ay olup, genel iskân aşamasına kadarki süredir....
