Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13/06/2013 NUMARASI : 2011/485-2013/388 Taraflar arasında görülen sözleşmenin feshi, tazminat davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.01.2014 gün ve 2013/6409 Esas, 2014/389 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: - KARAR - Davacı vekili, müvekkili müflis yüklenici şirket ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, ancak müvekkilinin Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce iflasına karar verildiği ve kararın 13.04.2009 tarihinde kesinleştiği, ikinci alacaklılar toplantısında masanın sözleşmeye girmeyeceği ve inşaatlara devam etmeyeceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile davacı müflis şirket tarafından yapılan imalat badelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar yargılamaya katılmamışlardır....

-K A R A R- Davacılar Mehmet ve ... vekili, arsa sahibi davacılar ile davalı şirket arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı firmanın inşaatı yarım bırakarak terk ettiğini, kalan imalatın davacılarca yapıldığını, halen inşaatta bir kısım eksiklikler bulunduğunu ileri sürerek, inşaatın geldiği aşama, davalı müteahhidin yaptığı işlerin bedeli ve eksik imalatların tamamlanması için gerekli süre ve bedelle, davalı müteahhidin hak edeceği tapu miktarının tespitine, inşaatın zamanında tamamlanmaması nedeniyle müvekkillerinin uğradığı ve davacıların yaptığı imalat bedeli karşılığı 10.000,00 TL'nın tahsiline, binanın geç teslim edilmesi nedeniyle mahrum kalınan kira bedeli 10.000,00 TL’nın tahsiline, sözleşmenin ileriye veya geriye yönelik olarak feshi ile davalı müteahhidin hak ettiği tapuların adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

- KARAR - Taraflar arasındaki uyuşmazlık; yazılı şekilde yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davalı arsa sahibi tarafından feshedilmesi nedeni ile davacı yüklenici tarafından yapılan imalat bedelinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Davalılar vekili, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasında yazılı şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri imzalandığı, davacı yüklenici aleyhine davalı arsa sahibi tarafından açılan men-i müdahale davası sonucu yüklenicinin işten el çektirildiği, taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tazminat davasının temyiz incelemesi sonucu, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin ilgili kararında davacı yüklenicinin yaptığı imalatın yasal hale getirilip, kullanılması halinde bedeli konusunda dava açma hakkının bulunduğunun belirtildiği, dava konusu inşaata ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...Dava konusu taşınmazda daha önceden dava dışı müteahhitin bir takım imalatlar yaptığı, ancak inşaatı bitiremediği, inşaatın bir müddet atıl kaldıktan sonra bir kısım arsa sahipleri tarafından davacı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmıştır, ancak dosya içerisindeki bilgilerden dava konusu yerdeki tüm arsa sahipleri tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca davacı işe başlamasına rağmen, önceki müteahhitin almış olduğu inşaat yapı ruhsatının iptal edilmesine rağmen, davacının yeni inşaat yapı ruhsatı almadığı görülmüştür....

zorunlu olduğu, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak mahkemece feshi ve ibralaşma dikkate alındığında, dava dışı yüklenici şirketin davaya konu teşkil eden bağımsız bölümler üzerinde herhangi bir hakkının kalmadığı, davalı arsa sahipleri 8 ve 9 numaralı bağımsız bölümleri yüklenici şirkete bırakmakla yüklenici şirket tarafından yapılan imalatın bedelini de ödedikleri nazara alındığında, arsa sahipleri davalıların sebepsiz zenginleşmelerinden de söz edilmesinin mümkün bulunmadığı, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekçeleriyle bozulmuştur....

Noterliğinin 27/03/2013 tarih ve 13928 sayılı yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici, müvekkiline ait Kocasinan İlçesi Sümer Mevki 4588 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapıp teslim etmeyi yüklendiğini, yüklenicinin sözleşmeye ve projeye aykırı inşaat yaptığını, davacının inşaatı kabul etmeyip bunu yükleniciye ihtarla bildirdiğini ileri sürerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesihte haklı olduğunun tespitini, fesih nedeniyle davacının maruz kaldığı zararın tespit edilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalının inşaattan elini çekmesine, yargılama giderlerinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 15/04/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, ihtaren feshedilmesinin mümkün olmadığını, davanın hukuki yarardan yoksun, soyut ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur....

Fer'i müdahil ... vekili temyiz dilekçesinde; asıl davada verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, inşaatın tamamlanma seviyesinin hatalı hesaplandığını, asıl davada davalı yükleniciden 1. kat 4 no.lu daireyi 155.000,00 TL bedel ile müvekkilinin kardeşi ... Bozkan'ın aldığını ve bedelinin tamamını aldığını, müvekkilin kardeşi ile birlikte dava konusu dairede oturmaya başladıklarını, bağımsız bölümü satın aldıklarında sözleşmenin geçerliliğini sürdürdürdüğünü, asıl davada davacı arsa sahibinin edimlerini yerine getirmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı sözleşmesinin geriye etkili feshi ve tazminat, birleşen dava taraflar arasındaki arsa payı karşılığı sözleşmesinin ileriye etkili fesih, tapu iptal ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir. 2....

-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 26.04.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, arsa sahibi müvekkiline ait sözleşmeye konu taşınmazın davalı yükleniciye tapuda devredildiğini, sözleşmede inşaat süresinin ruhsat alındığı tarihten itibaren 48 ay olarak kararlaştırıldığını, inşaat ruhsatı 04.12.2007 tarihinde alınmış olup, buna göre işin en geç 04.12.2011 tarihinde bitirilmesi gerektiği halde, dava tarihi itibariyle henüz %30'nun tamamlandığını, tamamlanan kısımda da eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, bu haliyle inşaatın bitirilmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile sözleşmeye gereğince davalıya devri yapılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...,... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin maliki olduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması için davalı ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, davalının sözleşmeye aykırı şekilde hareket ettiğini, müvekkillerine ait taşınmazları kat irtifaklı şekilde devir silsilesi ile devir ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, tapuda 3. kişilere yapılan satışların iptaline, taşınmazın son durumunun tespitine, inşaata devam edilebilmesi için müvekkillerine izin verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı arsa sahipleri vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, yanlar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin ileri etkili feshedilmiş olduğu, feshedilen sözleşmeye dayanılarak gecikme tazminatı istenemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Dosya kapsamından, davacı arsa sahiplerinin 10.10.2007 tarihinde yüklenici temerrüdü nedeniyle sözleşmenin geriye etkili feshi için dava açtıkları, ... 7....