Yargılama sırasında alınan 25.11.2014 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda, arsa sahibinin yararına olan tüm imalat bedeli KDV dahil toplam 1.207.180,56 TL olarak hesaplanmış, mahkemece bu miktar kadar tazminata hükmedilmiş ancak SGK prim harcaması imalat bedeli dışında hesap edilmesine ve davacı yüklenici tarafından 24.03.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile ayrıca talep edilmesine rağmen SGK prim ödemelerinin de arsa sahibinden tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu talebin reddine karar verilmesi isabetsiz olmuş ve bozmayı gerektirmiştir....
- K A R A R - Asıl davada davacı kooperatif vekili, taraflar arasında 24.11.1995 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkili yüklenici kooperatifin davalı arsa sahibine ait 28 daire ile 4 dükkandan 22 daire ile 2 dükkanı arsa sahibine teslim ettiğini, kooperatif üyelerinin çoğunun kooperatiften ayrıldıklarını ve yeni üye kaydedemedikleri için müvekkili kooperatifin acze düştüğünü, bu nedenle inşaatı tamamlama imkanlarının kalmadığını ileri sürerek, akdin ileriye etkili şekilde feshine, bu mümkün olmadığı takdirde şimdilik 1.000,00 TL imalat bedelinin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, birleşen 2004/520 Esas sayılı davada ise; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshi ile sözleşme çerçevesinde müvekkili kooperatif tarafından yapılmış şimdilik 575.000,00 TL imalat bedelinin reaskont faizi ile davalıdan tahsiline ve icra inkâr tazminatının takas ve mahsubuna karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sayılı dava dosyası ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu kayıtlarının iptali için dava açıldığını, davanın kabulüne karar verilerek kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiğini, bu kararın 18.12.2019 tarihinde kesinleştiğini, fakat davaya konu olan Kayseri ili Talas İlçesi Talas Mah. 475 ada 1 parseldeki 7. Kat 27 nolu bağımsız bölüm üzerinde az yukarıda belirtilen haciz şerhleri bulunduğundan bu haciz şerhlerinin fekkine karar verilerek kaldırılması talep ve dava edilmiştir....
Arsa sahipleri ancak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca sorumlu tutulabilirler. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, davacı ile kooperatifin yüklenici sıfatıyla arsa sahiplerine karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları belirlenmiş olup, arsa sahipleri, yüklenicilerin kendi aralarında yaptıkları bu sözleşmelere muvafakat vermiş iseler de; bu muvafakatnamelerde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan haklarını saklı tuttuklarını belirtmişlerdir. Dosya kapsamından arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin halen yürürlükte oldukları anlaşılmış olup, feshedildiklerine dair herhangi bir iddia da bulunmamaktadır. Bu kapsamda, davacı yüklenici arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri feshedilmediği sürece, işin ifa ile sonuçlanması halinde, arsa sahiplerinden tapu ferağı isteme hakkına sahip olduğu gibi imalat bedeli alacağını da ancak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin feshedilmiş olması halinde talep edebilir....
...’ın temyiz isteminin reddi gerekmiştir. 2-Asıl dava, arsa sahibi olup, 16.12.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini imzalayan 9 davacı tarafından sözleşmenin feshi ve müdahalenin önlenmesi isteği ile açılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/8 Esas,2006/296 Karar sayılı dava dosyasında kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi için dava açtığı, mahkemece inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verildiği ve kararın 27.05.2010 tarihinde yargıtay incelenmesinden geçerek kesinleştiği, sözleşme geriye etkili olarak feshedildiğinden arsa sahipleri yapılan bütün inşaat ve imalata el koymuş oldukları, arsa sahiplerinin fesih kararının kesinleştiği tarih itibariyle inşaat ve imalat değeri oranında sebepsiz zenginleşmiş olduğu, arsa sahipleri bu inşaat ve imalata hep birlikte el koydukları için arsa payları oranında sorumlu olduğu, arsa sahiplerinin el koyduğu inşaat ve imalatların bedelinin talep hakkı Borçlar Kanunu 162 vd. maddelerine göre müteahhitten daire satın alan kişilere ait olduğu, açıklanan sebeplerle kendisinin müteahhit ... ile yaptığı, 23.03.1996 tarihli sözleşmenin gerçekleşmemesi sebebi ile uğradığı zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın sözleşmenin feshi yönünden kabulüne, tazminat yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; davacı ile davalı firma arasında ... . Noterliğinin 18 Şubat 2010 tarih ve ... yevmiye numaralı gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalı firma yetkililerinin sözleşmede belirtilen taahhütlerini yerine getirmediğini ve davacıya ait taşınmaz üzerinde bulunan 2 katlı binayı yıkarak davacıya zarar verdiğini beyan ederek 20.000,00 TL maddi tazminatın ticari faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline, ... ....
Davalı yüklenici, davacı tarafından 35.000,00 TL ödendiğini ve bu bedeli ödemeyi kabul ettiğini beyan etmiş, diğer davalılar arsa sahipleri ise tapu iptal ve tescil talebinin reddine karar verilmesini, ancak davalı yükleniciye ödenen 35.000,00 TL’yi ödemeyi kabul ettiklerini beyan etmişlerdir. Mahkemece, davacının taşınmaz satış sözleşmesi karşılığı belirlenen 80.000,00 TL’dan mahsup edilmek üzere aracını 45.000,00 TL bedel karşılığı davalı yükleniciye teslim ettiğini ispat edemediğinden davalı yüklenici ... yönünden davanın kabulü ile 35.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline, diğer davalılar arsa sahipleri yönünden kat karşılığı inşaat sözleşmesi feshedildiğinden ve davacı ile davalı yüklenici arasında imzalanan taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin tarafı olmadıklarından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/218 Esas 2009/125 Karar sayılı dava ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini; bu kararın kesinleştiğini, ancak müvekkilinin kendisine kalacak olan taşınmazları alamadığını, taşınmaz için yaptığı harcamalar nedeniyle zarara uğradığının ve arsa sahiplerinin sözleşmenin feshi sonucu sebepsiz zenginleştiklerini belirtmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/460 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının T1 davalının T4 olduğu, davanın taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle 20.000,TL maddi tazminat 100.000,TL manevi tazminat, 100.000,TL cezai şart yönünden istemlerine ilişkin olduğu, davacının davasından feragat etmesi sebebiyle feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve hükmün 18.02.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından yine aynı davacı tarafından açılan eldeki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararların tahsiline ilişkin tazminat istemli davanın daha önceden kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle HMK’nın 114/1- i, 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekildeki gerekçeyle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen hüküm doğru olmadığından kararın kaldırılması gerekmiştir....
