Arsa üzerinde inşaat yapımı olağan kullanımın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapım işlerinden sayıldığı ve paydaşların oybirliğiyle aksini kararlaştırdığı ileri sürülüp kanıtlanmadığından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçerliliği bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Dosyadaki düzenleme şeklinde yapılan sözleşmede 2424 parselde pay sahibi olan... yer almadığı gibi bu arsa sahibi ile yükleniciler arasında imzalanmış başkaca arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi de bulunmamaktadır. Ümraniye Belediye Başkanlığı da 15.06.2009 tarihli yazı cevabında 2424 ile 2425 parsellerin tevhit edilmeden uygulama yapılamayacağını bildirmiştir. Sözleşme konusu 2424 ve 2425 parseller tevhit edilmeden inşaat yapılması mümkün olmadığı 2424 parselde pay sahibi olan... sözleşmede taraf olarak yer almadığı ve kendisi ile yapılmış ayrı bir sözleşme de bulunmadığından davacı ile davalı yükleniciler arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmeleri geçersizdir....
Belediyesi vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle imalat bedeli ve mahrum kalınan kâr'ın tahsili istemine ilişkindir. Davacı yüklenici şirket ile davalılar arasında 06.08.1991 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşmeden sonra yüklenici şirket tarafından işe başlanılarak imalat belirli ... seviyeye getirilmiştir. Ancak, davada ve sözleşmede taraf olmayan üçüncü kişiler tarafından ... aleyhine Adana 1. İdare Mahkemesinin 1993/1091 Esas sayılı dosyası ile arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesiyle, bu sözleşmeye dayanak olan belediye encümeni ve belediye meclisi kararlarının iptâli için açılan dava sonucunda, sözleşme ve encümen kararları iptal edilmiş, karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Bu karar nedeniyle sözleşmenin ifası mümkün olmamıştır....
Noterliğinin 27/03/2013 tarih ve 13928 sayılı yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici, müvekkiline ait Kocasinan İlçesi Sümer Mevki 4588 ada 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapıp teslim etmeyi yüklendiğini, yüklenicinin sözleşmeye ve projeye aykırı inşaat yaptığını, davacının inşaatı kabul etmeyip bunu yükleniciye ihtarla bildirdiğini ileri sürerek, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin fesihte haklı olduğunun tespitini, fesih nedeniyle davacının maruz kaldığı zararın tespit edilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalının inşaattan elini çekmesine, yargılama giderlerinin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 15/04/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça kat karşılığı inşaat sözleşmesi olduğunu, ihtaren feshedilmesinin mümkün olmadığını, davanın hukuki yarardan yoksun, soyut ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece 2012/225 Esas sayılı asıl davanın kabulü ile 07.04.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, taşınmazda davalılar adına kayıtlı hisselerine ilişkin tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline, birleşen 2015/295 Esas sayılı dava dosyası yönünden; davanın kabulü ile 07.04.2010 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, dava konusu taşınmazın davalı adına adına kayıtlı hissesine ilişkin tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline, birleşen 2015/558 Esas sayılı davanın kabulü ile 09.11.2012 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine, davalı adına kayıtlı hissesine ilişkin tapu kaydının iptâli ile davacı adına tesciline karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki inşaat sözleşmesi feshi ve tazminat istemine ilişkin davada İstanbul 6. Tüketici ve Şişli 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde, davalı yüklenici ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlediklerini, davalının projeye aykırı olarak binayı 1 metre yüksek yaptığını, bu nedenle ceza kesildiği belirtilip, sözleşmenin feshini ve zararın tazminini talep etmektedir. Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tazminat istemine ilişkin olup, davacı arsa sahibi davalı da yüklenici konumunda olup, konut alımının sözkonusu olmadığı ve eser sözleşmesi mevcut olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir....
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi üzerine açılan menfi zararın tahsili davalarında, arsa sahipleri tarafından başka bir yüklenici ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmamışsa, fesih tarihinden itibaren makul süre eklenmek suretiyle bulunacak tarih itibariyle bilirkişilerin değerlendirme yapmaları, arsa sahiplerinin blok sayısı, kat sayısı ve bağımsız bölüm sayısı dikkate alınarak, yeni yapılacak sözleşmede daha az bağımsız bölüm almalarının sözkonusu olup olmadığının değerlendirilmesi, bunun sonucuna göre varsa arsa sahiplerinin zarar miktarının hesaplanması gerekir. Mahkemece bu şekilde bir değerlendirme ve zarar hesabı yapmayan bilirkişi raporuna dayanılarak arsa sahiplerinin menfi zarar nedeniyle tazminat istemlerinin kabul edilip karar altına alınması doğru olmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl ve birleşen dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi talebine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı arsa sahibi tarafından açılan asıl ve birleşen davada 13.11.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı tarafından yapılan inşaatın projesine aykırı yapıldığı belirtilerek sözleşmenin feshi, tapu iptâli ve uğranılan zarar karşılığı tazminata hükmedilmesi talep edilmiştir....
Ltd.Şti.’ye devir ettiklerini, davalıların dolandırıcılık amacıyla birlikte hareket ettiklerinin anlaşıldığını, arsa sahibinin arsasına nedensiz şekilde inşaat yapıldığı iddiasıyla yüklenici ve ... aleyhine sözleşmenin feshi davası açtığını, yüklenicinin arsa sahibine ait taşınmazları satması nedeniyle arsa sahibince başka mahkemelerde tapu iptali davaları açılması üzerine aldatıldıklarını öğrendiklerini, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 22.05.2017 tarihinde karşılıklı olarak feshedildiğini, ardından arsa sahibi ile davacı Lider Emlak şirketi arasında Büyükçekmece 2....
İnşaat Taahhüt İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti.nin müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlunun kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi nedeniyle kendi adına tescil ettirmesi gereken taşınmazlara haciz tatbik ettirdiğini, borçlunun adına tescil talebinde bulunmaması nedeniyle icra dairesinden İİK.nun 94. maddesi uyarınca yetki aldığını öne sürerek sözleşme uyarınca belirlenen taşınmazların borçlu şirket adına tescil edilmesini talep etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek borçlu şirketin diğer davalılardan olan alacağının tazminini talep etmiştir. Davalılardan ...İnşaat Taahhüt İth. İhr. Tic. San. Ltd. Şti. cevap vermemiş, diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davalılar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin hükmen feshedilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
KARAR Davacı,davalının dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yaptığı binadan davalıya düşen 9,10,11 numaralı dükkanları kaba inşaat halinde 5.4.2003 tarihli resmi olmayan sözleşme ile satın alıp 50.000 TL bedeli ödediğini, 165 metrekare olarak satılması taahhüt edildiği halde fiilen 153 metrekare olduğunu ve projesinde de 76.53 metrekare olduğunu, sonradan öğrendiğini, davalıya ihtarname gönderip ayıp ve eksikliklerin gönderilmesini istediğini, davalının gönderdiği 12.5.2007 tarihli ihtarmamesiyle sözleşmeyi fesh ettiğini bildirdiğini ileri sürerek taşınmazların dava tarihi itibarıyla rayiç değeri olarak 115.000 TL,yaptırdığı tadilat bedeli 22.000 TL, bu dükkanların market olarak çalıştırılamaması nedeniyle uğradığı zarar olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 1000 TL mahrum kalınan zarar olarak faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacının durumu bilerek satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
