"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 13/06/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 23. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Tüketici Mahkemesi, "...taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı, anılan sözleşmeye dayalı dava dışı kişilerle yapılan ticari sözleşmeden kaynaklı zararın tazmininin istendiği, bu tür davalara bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Dava, gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklandığı ileri sürülen tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesinin gerekçesinde eser sözleşmelerinin Kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tesbit-Alacak Uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle peşin ödenen paranın iadesi, verilen senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, sözleşmenin feshinden doğan zararın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında kira ilişkisi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 26/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Koop.Merkez Birliği Gen.Müd.arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin asıl davalı şirketler arasında düzenlenen 18/02/2007 tarihli fesih protokolü ile feshi sonrasında fesih işleminin haksızlığının tespiti ile protokolün iptaline, 02/02/2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte olduğunun tespiti ile taşınmazın boş olarak arsa sahibine teslimi hususunda taraflar arasında ortaya çıkan muarazanın giderilmesine, anılan kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerin aynen ifasına, aksi takdirde terdiden sözleşmenin haksız feshinden kaynaklanan müspet ve menfi zararlarının tazminine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir istemine konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ve asıl davacı adına tesciline yönelik ayni nitelikte bir talebin somut uyuşmazlıkta ileri sürülmediği ve uyuşmazlığın konusunu teşkil etmediği, bu bağlamda emsal nitelikteki Ankara BAM 31.H.D.Başkanlığı'nın 09/03/2021 tarih 2020/350 esas 2021/221 karar sayılı ilamı da gözetildiğinde...
Kat 7 no'lu dairenin tahsis edildiğini, ancak dava dışı ...'ın kooperatifle yaptığı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedilmesi üzerine bu daireye bu kişi yerleştiğinden dairesini kullanmaktan mahrum kaldığını, yönetim kurulu üyeleri olan davalıların kusurunun bulunduğunu ileri sürerek, dava tarihinden geriye dönük beş yıl için kira bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece, dava dışı ......
Davalılar ..., ..., ..., ... ve ..., müteahhit ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini, inşaatı kendilerinin devam ettirdiğini, müteahhit ...'ın hak edişlerini sözleşmenin feshinden önce aldığını, dava konusu 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin ...'a ait olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalı ... aleyhine başlatılan icra takibinin kesinleştiği, takip dosyasında, tapu iptal ve tescil davası açılması için İİK. 94/2 maddesi gereğince yetki belgesi verildiği, yüklenici ile arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin resmi merci huzurunda feshedilmediği, davalı ...'ın icra borcunu ödediğine dair belge sunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, A blok 5, 7 ve 8 numaralı bağımsız bölümlerin arsa malikleri adına olan tapusunun iptali ile ... adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (6). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (6). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 19/04/2016 gün ve 2015/19-2016/107 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil davasından kaynaklanmaktadır. Kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı ... Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak yüklenici davalı ile davacı arasında yapılan harici satış sözleşmesi gereğince davacının sebepsiz zenginleşme hükümlerine de dayandığı dikkate alınarak şayet yüklenici davalının, arsa sahibi davalıya karşı feshedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yaptığı inşaat bölümü yönünden sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı olarak talep edebileceği bir hakkı varsa davacının, harici satış sözleşmesi ile satın aldığı bağımsız bölüme düşecek hissesi oranında davalı arsa sahibi ...' ten talepte bulunabilir. Ayrıca, davacı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden sonrada yüklenicinin eksik işleri ile ilgili satın aldığı bağımsız bölüme harcama yaptığını ileri sürmüştür. Bu durumda, davalı arsa sahibinin yapılan faydalı masraflardan dolayı bir zenginleşmesinin olacağı muhakkaktır....
